Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 16АП-1518/16

г. Ессентуки

24 мая 2016 г.

Дело N А25-1769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2016 по делу N А25-1769/2015 (судья Дышекова А.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) к арбитражному управляющему Бервинову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304091432300102, ИНН 090108304940)

о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.03.2016 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Арбитражного управляющего к ответственности.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением в действиях Арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Найманова Менглиби Муратовича (ИНН 090300611664), обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.08.2015 в отношении Арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Арбитражный управляющий, при проведении соответствующей процедуры банкротства нарушил требования установленные: пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ).

30.09.2015 должностным лицом Управления по результатам проведения административного расследования в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 000030915 за нарушения норм, установленных Законом N127-ФЗ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены Управлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении начальной продажной цены на имущество индивидуального предпринимателя Найманова М.М., находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Определением от 14.06.2013 суд удовлетворил заявление Арбитражного управляющего об установлении начальной продажной цены на имущество индивидуального предпринимателя Найманова М.М., находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России",

В рамках дела N А25-1518/2010 составлены отчеты N 119 С7/03/13 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, N 137/07/03/13 об определении рыночной стоимости прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Мельничная,14, п. Эркин-Шахар, Адыге-Хабльский район, КЧР, согласно которым рыночная стоимость оцениваемого имущества соответствует указанной Арбитражным управляющим в лотах.

Арбитражным управляющим в материалы настоящего дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества индивидуального предпринимателя Найманова М.М. от 25.04.2013 (далее - Положение) (т.2 л.д.7-15), из которого следует, что порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника согласованы залоговым кредитором и подписаны им; споры и разногласия между сторонами отсутствуют. Отсутствуют возражения залогового и конкурсных кредиторов и по предложенной конкурсным управляющим цене реализации.

Согласно Положению, торги по продаже имущества должника в соответствии со статьями 18, 110, пункта 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ проводятся в электронной форме посредством открытых электронных торгов (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 15.1 Положения, в случае признания повторных торгов несостоявшимися по основаниям, предусмотренным Законом, приказом, конкурсный управляющий в течение 10 дней после получения отказа кредитора оставить предмет залога за собой, либо по истечению срока, установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, организует продажу имущества посредством публичного предложения на электронной площадке.

Пунктом 15.3 Положения установлено, что срок публичного предложения в отношении лотов N 1-3 устанавливается в течение 6 недель. Величина снижения начальной цены - 10%, снижение происходит еженедельно по понедельникам. Максимальное снижение цены - 50% от начальной цены.

Согласно пункту 15.7 Положения в случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в пункте 15.3 Положения, ОАО "Сбербанк России" определяет дальнейший порядок продажи заложенного имущества должника путем направления конкурсному управляющему дополнения к Положению.

Установив, что Арбитражным управляющим не завершены мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, суд в рамках дела N А25-1518/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Найманова М.М. пришел к выводу о том, что это является достаточным основанием для продления срока конкурсного производства. При этом суд обратил внимание Арбитражного управляющего на необходимость своевременного завершения всех мероприятий процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в установленные судом сроки.

Определением от 01.12.2015 суд по делу N А25-1518/2010 продлил срок конкурсного производства на пять месяцев, указав при этом, что неоднократно определениями суда от 16.04.2013, 16.10.2013, 18.03.2014, 17.09.2014, 24.12.2014, 23.04.2015, 29.05.2015, 03.09.2015 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, по мнению Управления, реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов и ОАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов в случае продажи посредством публичного предложения.

К компетенции залогового кредитора относится определение шага аукциона, периодичности снижения начальной продажной цены имущества и минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано (цене отсечения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, все имущество должника сформировано в лоты и выставлено на продажу. 04.09.2013, в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов.

21.10.2013 проведены первые торги и, поскольку первые торги были признаны несостоявшимися, 13.01.2014 было опубликовано объявление о проведении повторных торгов. Повторные торги состоялись 26.02.2014, которые также признаны несостоявшимися. После чего 02.04.2014 в ЕФРСБ опубликовано объявление о продаже имущества должника путем публичного предложения.

В соответствии с информацией, содержащейся в публикации, для лотов N 1, 2, 6 продажа проводилась с 07.07.2014 по 12.08.2014 с подведением итогов 19.08.2014, а для лота N 4 - с 07.07.2014 по 12.09.2014 (первое публичное предложение). Торги по лотам N 3, 4 признаны состоявшимися, по лотам N 1, 2 - несостоявшимися.

Второе публичное предложение состоялось с 27.10.2014 по 23.11.2014. Согласно сообщению о результатах торгов от 25.11.2014 торги по лотам N 5, 6, 7 признаны состоявшимися, а торги по лотам N 2, 3, 4 - несостоявшимися. Соответственно, имущество, сформированное в лоты N 2, 3, 4 осталось нереализованным.

С учетом изложенного, Управлением вменяется в вину Арбитражного управляющего бездействие, выразившееся в том, что с 24.10.2014 им не проводятся торги по реализации имущества, что влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов.

Арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ не предпринимал каких-либо действий по реализации указанного имущества в период с даты окончания повторных торгов путем публичного предложения (24.11.2014) и до составления протокола об административном правонарушении (30.09.2015), что привело к затягиванию конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего и увеличению текущих расходов.

Доказательств того, что предложения залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов в форме публичного предложения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено. Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Положение от 02.02.2015, согласованное с залоговым кредитором каким-либо образом ухудшало положение залогового кредитора или нарушало его права и законные интересы.

Из анализа деятельности Арбитражного управляющего усматривается, что на 14.01.2015 (дата проведения очередного собрания кредиторов) порядок последующей реализации не проданного залогового имущества не был определен.

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего от 14.10.2014, от 14.01.2015 указано, что имущество, включенное в лот N 1, лот N 2 не реализовано, данное имущество является предметом залога. С ОАО "Сбербанк России" 09.10.2014 согласовано положение о порядке последующей реализации не проданного залогового имущества (т.2 л.д.85-95, 97-109).

Согласно Отчету конкурсного управляющего от 14.04.2015 порядок последующей реализации не проданного залогового имущества ОАО "Сбербанк России" определен и ведется подготовка к проведению торгов. Между тем к дате очередного собрания кредиторов - 14.07.2015 торги все еще не были проведены.

Довод Арбитражного управляющего о согласовании порядка проведения торгов на основании Положения от 02.02.2015 (письмо от 24.03.2015) противоречит содержанию Отчета от 14.04.2015 (т.2 л.д.117), в котором указано, что ОАО "Сбербанк России" определен порядок последующей реализации не проданного залогового имущества и в настоящее время проводится подготовка для проведения торгов (аккумулируются денежные средства для оплаты объявления с учетом подорожания услуг).

Довод Арбитражного управляющего на преюдициальное значение определения суда от 09.09.2015 по делу N А25-1518/2010 при рассмотрении настоящего дела не обоснован.

В определении суда от 09.09.2015 по делу N А25-1518/2010 об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд указал, что "в рассматриваемом случае, уполномоченный орган не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам. Довод уполномоченного органа о затягивании управляющим процедуры банкротства документально не подтвержден. Последовательное перечисление уполномоченным органом судебных актов, в том числе о продлении процедуры наблюдения, не может быть принято судом в качестве доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бервиновым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника".

Однако в рамках настоящего дела, Управление в своем заявлении указало конкретные действия Арбитражного управляющего, которые привели к затягиванию процедуры банкротства, а именно, не проведение публичных торгов после 24.11.2015.

При рассмотрении дела судом приобщены в материалы дела все письменные доказательства, подтверждающие действия конкурсного управляющего: отчеты за период конкурсного производства; протоколы собраний кредиторов; положение о порядке реализации имущества; положения о порядке проведения торгов путем публичного предложения; объявления о проведении торгов; сообщения о результатах проведения торгов; переписку с залоговым кредитором по вопросам согласования положений о реализации залогового имущества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт несоблюдения Арбитражным управляющим формальных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Арбитражным управляющим, как малозначительное, не представлено.

То обстоятельство, что в результате совершения правонарушения не наступили какие-либо неблагоприятные последствия, не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, поскольку правонарушение носит формальный характер, установление наступления последствий в рассматриваемом случае не требуется.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции правомерно привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения, учитывая осуществление Арбитражным управляющим поиск и выявление имущества должника; оценку имущества должника; включение имущества должника в конкурсную массу; проведение инвентаризации имущества; проведение собраний кредиторов; публикации всех сообщений; изыскание средств для опубликования сведений о банкротстве в соответствующих источниках; проведение торгов по реализации имущества до 24.11.2014.

Назначенное Арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная Арбитражным управляющим за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 300р подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2016 по делу N А25-1769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Бервинову Александру Валерьевичу из федерального бюджета 300р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова