Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 16АП-1159/16

г. Ессентуки

17 мая 2016 г.

Дело N А63-12528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива" "Дельта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 по делу N А63-12528/2015 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Дельта" (Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный, ОГРН 1072641002598) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кировского района Ставропольского края (Ставропольский край, г. Новопавловск, ОГРН 1042600397432), Администрация муниципального образования поселка Фазанный, Ставропольский край, Кировский район, п. Фазанный, ОГРН 1022602223610),

о признании незаконным действия по погашению записей в ЕГРП о государственной регистрации договоров аренды от 15.01.2008 N 1, от 15.01.2008 N 5 и от 12.10.2009 N 2, восстановлении в ЕГРП записей о регистрации права аренды на земельные участки,

при участии представителей:

от сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Дельта" представитель Шокурова Е.В. по доверенности N 26АА2056246 от 02.11.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представитель Осадчук К.Н. по доверенности N 29 от 11.01.2016,

от сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Дельта" представитель Шокурова Е.В. по доверенности N 26АА2056246 от 02.11.2015,

в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "Дельта" (далее - кооператив, СППК "Дельта") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), выразившихся в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о регистрациях следующих договоров аренды:

- от 15.01.2008 N 1 земельного уч стк с к д стровым номером 26:35:040102:49 площ дью 2 066 220 кв. м, з пись регистр ции N 26-26\35/003/2008-103 от 30.06.2008;

- от 15.01.2008 N 5 земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв. м (учетный номер части 16, площадь части 26 4936 кв. м), запись регистрации N 26-26-14/003/2010-820 от 14.09.2010;

- от 12.10.2009 N 2 земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв. м (учетный номер части 5, площадь части 74 7229 кв. м), запись регистрации N 26-26-14/003/2010-821 от 14.09.2010.

Возложение обязанности на регистрирующий орган устранить допущенное нарушение права, восстановив в ЕГРП записи о регистрации права аренды кооператива на земельные участки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 по делу N А63-12528/2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением от 12.02.2016 по делу N А63-12528/2015, СППК "Дельта" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 24.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2016.

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива" "Дельта" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кооператива в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 по делу N А63-12528/2015 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инст нции уст новлены, подтвержд ются м тери л ми дел и судебными кт ми по делу N А63-5181/2013 по иску администрации Кировского муницип льного р йон Ст вропольского кр я к сельскохозяйственному перер б тыв ющему потребительскому коопер тиву "Дельт " о призн нии недействительными (ничтожными) договоров ренды от 15.01.2008 N 1 земельного уч стк с к д стровым номером 26:35:040102:49 площ дью 2 066 220 кв. м, з пись регистр ции N 26-26\35/003/2008-103 от 30.06.2008; от 15.01.2008 N 5 земельного уч стк с к д стровым номером 26:35:0:350 площ дью 3 034 275 кв. м (учетный номер ч сти 16, площ дь ч сти 26 4936 кв. м), з пись регистр ции N 26-26-14/003/2010-820 от 14.09.2010; от 12.10.2009 N 2 земельного уч стк с к д стровым номером 26:35:0:350 площ дью 3 034 275 кв. м (учетный номер ч сти 5, площ дь ч сти 74 7229 кв. м), з пись регистр ции N 26-26-14/003/2010-821 от 14.09.2010; применении последствий недействительности сделок, обяз в коопер тив освободить земельные уч стки; взыск нии с коопер тив неоснов тельного обог щения, следующие обстоятельств.

Решением Совета Кировского муниципального района от 04.07.2006 N 136, принятым со ссылкой на Вводный закон и Закон о местном самоуправлении, полномочия Кировского муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы поселениям Кировского района.

Администрация муниципального образования поселка Фазанный (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для использования в целях сельскохозяйственного производства на территории Кировского района Ставропольского края.

По договору от 15.01.2008 N 1 кооперативу передан в аренду на срок по 15.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 26:35:040102:49 площадью 2066 220 кв. м с месторасположением: в 3,21 км по направлению на северо-запад от ориентира - здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Фазанный, ул. Юбилейная, 1.

По договору аренды от 15.01.2008 N 5 кооперативу на срок по 15.01.2018 передан земельный участок с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв. м (учетный номер части 16, площадь части 26 4936 кв. м) с месторасположением: в 0,31 км по направлению на восток от ориентира - здание почты п. Фазанный.

В соответствии с договором от 12.10.2009 N 2 кооперативу передан в аренду на срок по 12.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв. м (учетный номер части 5, площадь части 74 7229 кв. м) с месторасположением: в 0,31 км по направлению на восток от ориентира - здание почты п. Фазанный.

Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРП (записи регистрации соответственно N 26-26-35/003/2008-103 от 30.06.2008, N 26-26-14/003/2010-820 от 14.09.2010, N 26-26-14/003/2010-821 от 14.09.2010), что подтверждается выписками из ЕГРП от 15.08.2013.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 по делу N А63-13292/2012 администрации поселения Фазанный отказано в удовлетворении требований о взыскании с кооператива 218 819 рублей 69 копеек арендной платы, 3 701 084 рублей пени, а также расторжении договоров аренды от 15.01.2008 N 1, от 15.01.2008 N 5 и от 12.10.2009 N 2. Отказ мотивирован недействительностью (ничтожностью) договоров аренды, заключенных администрацией поселения в нарушение норм пункта 10 статьи 3 Вводного закона.

Администрация района обратилась в арбитражный суд к кооперативу и администрации поселения с иском, в котором просила признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от 15.01.2008 N 1 и N 5, от 12.10.2009 N 2, применить последствия недействительности сделок, обязав кооператив освободить земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:040102:49 и 26:35:0:350 (учетные номера частей 5 и 16). Кроме того, администрация просила взыскать с кооператива 1 372 290 рублей 97 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований и привлечения соответчика), в связи с чем было возбуждено дело N А 63-5181/2013

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу N А 63-5181/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, требования администрации муниципального района удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 15.01.2008 N 1, от 15.01.2008 N 5, от 12.10.2009 N 2. Взыскано с кооператива в пользу администрации района 1 372 290 рублей 97 копеек неосновательного обогащения; в доход бюджета с кооператива взыскано 32 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А63-5181/2013 в части признания недействительными договоров аренды земельных участков от 15.01.2008 N 1, от 15.01.2008 N 5, от 12.10.2009 N 2 и отказа в применении последствий недействительности указанных сделок оставлены без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции по делу N А 63-5181/2013 пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды земельных участков от 15.01.2008 N 1 и N 5, от 12.10.2009 N 2 на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием у администрации поселения полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися к неразграниченной публичной собственности.

Суды признали, что администрация района не вправе была делегировать государственные полномочия по распоряжению земельными участками в отношении неразграниченных публичных земель администрациям поселений.

Вместе с тем, кассационная инстанции пришла к выводу об ошибочности ссылок судов первой и апелляционной инстанций на возможность судебной защиты администрации района посредством предъявления иска о признании права отсутствующим с одновременным истребованием имущества из чужого незаконного владения (как надлежащего способа защиты истца). В ситуации, когда земельные участки продолжают оставаться во владении ответчика, надлежащим способом защиты является виндикационный иск, решение по которому будет являться основанием для внесения (аннулирования) соответствующих записей в ЕГРП.

Кассационной инстанцией указано о том, что если участки перешли во владение администрации района, но запись об аренде в ЕГРП нарушает право истца, последний может обратиться с иском о признании обременения отсутствующим (пункты 34, 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22),(том 2, л.д. 34-52).

31 м рт 2015 год предст витель дминистр ции поселения обр тился в упр вление с з явлением о прекр щении договоров ренды земельных уч стков от 15.01.2008 N 1, от 15.01.2008 N 5, от 12.10.2009 N 2 и пог шении регистр ционных з писей N 26-26-35/003/2008-103 от 30.06.2008, N 26-26\14/003/2010-820 от 14.09.2010, N 26-26-14/003/2010-821 от 14.09.2010, приложив к з явлениям н регистр цию договоры ренды, решение Арбитр жного суд Ст вропольского кр я от 15.01.2014 и пост новление Арбитр жного суд Северо-К вк зского округ от 06.03.2015, принятые по делу N А63-5181/2013.

Упр вление н основ нии решения Арбитр жного суд Ст вропольского кр я от 15.01.2014, принятого по делу N А63-5181/2013, 13 преля 2015 год осуществило регистр цию прекр щения договоров ренды посредством внесения в подр зделе III-1 Единого госуд рственного реестр пр в з писей N 26-26/014\26/014/200/2015-533/1, N 26-26/014-26/014/200/2015-535/1 и N 26-26/014\26/014/200/2015-534/1.

Кооператив, ознакомившись с выписками из ЕГРП от 20.07.2015 N 26-0-1-122/4011/2015-984 и N 26-0-1-122/4011/2015-985, в которых отсутствовали сведения о регистрации обременении земельных участков в пользу СППК "Дельта", посчитал, что действия регистрирующего органа противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления хозяйственной деятельности, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующего в настоящее время, разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ установлено, что ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Пунктом 16 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации (далее - Правила ведения ЕГРП), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, предусмотрено, что при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП (ей присваивается статус "погашенная").

Государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП (пункт 93 Правил ведения ЕГРП).

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для погашения управлением регистрационных записей о праве аренды кооператива на земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:040102:49 и 26:35:0:350 послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014, принятое по делу N А63-5181/2013, которым установлено отсутствие у администрации поселения полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися к неразграниченной публичной собственности, в связи с чем со стороны арендодателя договоры аренды земельных участков от 15.01.2008 N 1 и N 5, от 12.10.2009 N 2 были заключены неуполномоченным лицом, а поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками.

Между тем, в резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу N А63-5181/2012, оставленного в соответствующей части без изменения постановлением кассационной инстанции от 06 марта 2015 года, не решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, разъяснено, что основанием для государственной регистрации прав являются такие судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 52 разъяснено, что основанием для внесения записи в реестр являются решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.

В пункте 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, в части, которой рекомендовано осуществлять государственную регистрацию прав лица, в пользу которого принято решение суда, указано о том, что в случае, если это прямо следует только из мотивировочной части судебного акта, противоречит вышеназванным положениям Закона о государственной регистрации, а также разъяснениям и рекомендациям высшей судебной инстанции, в связи с чем не подлежит применению в соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акты по делу N А63-5181/2012, в резолютивной части которого не решены вопросы о наличии или отсутствии права либо обременения земельного участка, о его возврате во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка одной из сторон сделки, не мог служить основаниями для аннулирования государственных регистраций права аренды земельных участков, а поэтому действия регистрирующего органа не соответствуют положениям Закона о государственной регистрации N122-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания арбитражным судом незаконным действий органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление не только несоответствия указанного действия закону или иным нормативным правовым актам, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договоры аренды являются ничтожными сделками, в рассматриваемом случае основания внесения в ЕГРП регистрационных записей N 26-26-35/003/2008-103 от 30.06.2008, N 26-26-14/003/2010-820 от 14.09.2010 и N 26-26-14/003/2010-821 от 14.09.2010 являются недействительными, что с очевидностью следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу N А63-5181/2012, констатировавшего ничтожность договоров аренды спорных земельных участков.

В связи с тем, что запись в ЕГРП является актом признания государством права (обременения) и не может сохранять силу при недействительности оснований ее внесения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление регистрационных записей (об аренде), произведенных на недействительном основании ввиду ничтожности договоров аренды, является недопустимым.

Таким образом, сохранение таких записей в ЕГРП не только не повлечет восстановления прав кооператива (лица, не подтвердившего действительных оснований для признания за ним соответствующего права (обременения), но и нарушит принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 308-КГ14-3028 по делу N А32-22890/2013.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается кооперативом, что на момент обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права кооператив утратил фактическое владение земельными участками, поскольку администрация поселения, реализуя полномочия, предоставленные ей Вводным законом с 01.03.2015, заключила договоры аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2015 N 1, N 2 и N 3 с иными лицами.

Так, по договору от 01.12.2015 N 1 земельный участок общей площадью 1 376 220, с кадастровым номером 26:35:040102:49, передан в аренду главе КФХ Янковскому И.А. на срок до 30.11.2016.

По договору от 01.12.2015 N 2 земельный участок общей площадью 3 034 275, с кадастровым номером 26:35:0:350 (учетный номер части 16, площадь части 264 936 кв. м), передан в аренду главе КФХ Илюшину П.А. на срок до 30.11.2016.

По договору от 01.12.2015 N 3 земельный участок общей площадью 3 034 275, с кадастровым номером 26:35:0:350 (учетный номер части 5, площадь части 747 229 кв. м), передан в аренду главе КФХ Телегину В.В. на срок до 30.11.2016.

Передача земельных участков в пользование главам КФХ произведена по актам приема передачи от 01.12.2015, которые являются приложениями к договорам аренды.

Следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:040102:49 и 26:35:0:350 из владения кооператива выбыли, что также имеет значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовала совокупность условий, необходимая для признания незаконными оспариваемые действия управления в отношении земельных участков, права кооператива действиями управления не были нарушены, а избранный способ судебной защиты не предполагает возможность восстановления нарушенных прав заявителя, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отклоняя доводы управления о пропуске кооперативом срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд первой инстанции указал о том, что кооператив обратился в суд в пределах срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом получения выписок из ЕГРП от 20.07.2015 N 26-0-1-122/4011/2015-984 и N 26-0-1-122/4011/2015-985 и обращения в суд с заявлением 21.10.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов кооператива не могут быть признаны обоснованными, поскольку кооператив не принял мер в установленные сроки и в установленном порядке по устранению нарушений, установленных судебными актами по делу N А63-5181/2012, а поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 по делу N А63-12528/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 по делу N А63-12528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко