Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-4339/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-38857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Сидельниковой О.Н.; после перерыва - секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: до перерыва - Данилов А.В. по доверенности от 11.01.2016; после перерыва - не явился (извещен)

от ответчика: до перерыва - Шкурда М.М. по доверенности от 07.12.2015; после перерыва - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4339/2016) ООО "Инстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-38857/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Инстройпроект"

к ООО "Торгово-производственная компания Металлхолдинг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью"Инстройпроект" (адрес: Россия 125284, Москва, Ленинградский пр-т, д.31 А, кор. 1, ОГРН: 1107746869746) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Металлхолдинг" (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, пос.Металлострой, Дорога на Металлострой,11,К, ОГРН: 1137847108673) о взыскании задолженности в размере 10 824 179 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 055 331 руб. 80 коп., а также об обязании ответчика возвратить имущество поименованное в приложении N 1 к заявлению.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт сдачи истцу работ на сумму аванса в размере 7 329 379,84 руб. По мнению истца, товар на сумму 9 529 079 руб. от ответчика не получен. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность отказа суда во взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику за товар в размере 3 491 799,24 руб., а также в удовлетворении требования о возврате товара, переданного ответчику. Ответчик также полагает неправомерным отказ во взыскании неустойки, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 03/06-14-СМР/9 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ, комплектацию оборудованием и материалами (за исключением материалов и оборудования, являющимися поставкой подрядчика) и участие в процессе ввода в эксплуатацию объекта: Строительство склада светлых нефтепродуктов ЗАО "Газпромнефть Северо-Запад" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог - "Мга-Вырица" и "Гладкое-Никольское", а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, участие в сдаче в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составила 22 431 266 руб. 12 коп., с учетом НДС 18 % и определена как сумма стоимости работ по месяцам, указанным в приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс и оплатил товар, используемый ответчиком для выполнения работ по Договору, на общую сумму 10 821 179 руб. 08 коп. Также истцом ответчику передано оборудование по актам приема-передачи на общую сумму 3 234 524 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок к 23.04.2015 не исполнены, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, материалов и уплате неустойки.

На основании пункта 30.3 Договора, договор считается расторгнутым с 20.05.2015.

В срок до 03.05.2015 аванс ответчиком истцу не возвращен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств и имущества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора подряда, соответственно, при отказе ответчика от исполнения спорного договора по основаниям, установленным, названной нормой права, договор считается расторгнутым.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4.1. договор подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере, установленном совмещенным графиком выполнения и финансирования работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом платежными поручениями N 833 от 19.08.2014, N 428 от 17.11.2014 перечислен ответчику аванс в размере 7 329 379,84 руб. (т.1, л.д. 54, 61).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались. Представленный ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.08.2014 (т.1, л.д. 158-159) не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи истцу результаты работ на сумму 488 052 руб., поскольку данный акт истцом не подписан, доказательства направления акта истцу в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчиком не выполнены работы на сумму авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 3.3. договора общая договорная цена выполняемых работ включает стоимость строительно-монтажных работ, стоимость используемых материалов, компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из материалов дела усматривается, что в целях достижения результата работ по Договору ответчиком поставлен, а истцом принят на объект работ товар (арматура, изделия по чертежам) на общую сумму 5 869 096,52 руб. Данная стоимость товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а также счетами на оплату, выставленными ответчиком истцу. Неподтвержденные счетами на оплату товарные накладные и акты передачи товара, представленные ответчиком, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку не позволяют однозначно установить факт передачи товара и возникновения у истца обязанности по его оплате.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениям, рассматриваемый товар оплачен истцом частично на сумму 3 491 799,24 руб. (т.1, л.д. 50-53, 55-60, 62-63).

Доказательства того, что данный товар не был использован при строительстве объекта по Договору непосредственно ответчиком или субподрядчиками, привлеченными после расторжения Договора, а также доказательства того, что ответчиком после расторжения Договора рассматриваемый товар (арматура, изделия по чертежам) был вывезен с объекта строительства, сторонами в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного и учитывая пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что товар на сумму 5 869 096,52 руб. передан истцу, однако, оплачен частично на сумму 3 491 799,24 руб.

Следовательно, в рамках исполнения Договора истцом ответчику перечислены денежные средства в виде авансовых платежей и частичной оплаты поставленных на объект строительства материалов на общую сумму 10 821 179 руб., при этом, получено от ответчика встречное предоставление в виде материалов на сумму 5 869 096 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что после расторжения сторонами договорных отношений на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 952 083 руб. (10 821 179 - 5 869 096), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество, поименованное в приложении N 1 к заявлению.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец в целях исполнения обязательств в рамках Договора передал ответчику материалы на общую сумму 3 234 524 руб. на основании актов приема-передачи от 31.10.2014, 10.11.2014, 11.11.2014, 27.11.2014 (т.2, л.д. 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 29, 33, 36, 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что после расторжения Договора и привлечения иных субподрядчиков для завершения работ на объекте строительства, спорные материалы не были использованы при строительстве, а неправомерно находились у ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, в связи с недоказанностью истцом факта нахождения истребуемого имущества у ответчика, рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 25.4 Договора при нарушении установленных Договором сроков выполнения этапов работ, субподрядчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок, но не более 5% от стоимости этапа работ.

В соответствии с расчетом истца, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 055 331,80 руб.

Апелляционный суд, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением Договора, то есть требования вытекают из внедоговорных отношений, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, установленной Договором. Однако апелляционный суд обращает внимание истца, что у него есть право в последующем заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств на сумму 4 952 083 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-38857/2015 отменить.

Взыскать с ООО "ТПК "Металлхолдинг" (ОГРН1137847108673) в пользу ООО "Инстройпроект" (ОГРН 1107746869746) неосновательное обогащение в сумме 4 952 083 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ТПК "Металлхолдинг" (ОГРН1137847108673) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 32 350, 6 руб.

Взыскать с ООО "Инстройпроект" (ОГРН 1107746869746) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 48 031,95 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев