Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16751/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-73686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 г. по делу N А40-73686/14

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "ОТК" (ОГРН 1117746479806, ИНН 7701923049)

к ООО "Проектный институт N 2" (ОГРН, 1037739402326, ИНН 7714077795)

о расторжении договора, взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворак А.А. по доверенности от 19.03.2014,

от ответчика: Николаева Л.В. по доверенности от 28.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. расторгнут договор подряда N 08-13/П на выполнение проектных работ от 07.06.2013 г., заключенный между ООО "ОТК" и ООО "Проектный институт N 2", с ООО "Проектный институт N 2" взыскано в пользу ООО "ОТК" 181 469 руб. 54 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10 444 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 г. решение оставлено без изменения.

ООО "ОТК" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 г. заявление ООО "ОТК" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел п. 7 договора на оказание юридических услуг, в котором указано, что стороны подтвердили факт передачи вознаграждения по указанному договору.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.03.2014 г.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что сумма вознаграждения оплачена ООО "ОТК" полностью к моменту заключения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Из представленных документов не усматривается, что ООО "ОТК" произвел оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 30 000 руб.

Договор между истцом и представителем истца не может быть принят судом как единственное неоспоримое доказательство оплаты.

Кроме того, согласно материалам дела, суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг.

Однако доказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОТК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. по делу N А40-73686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан