Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4553/16 (ключевые темы: водоотведение - страховая сумма - стихийное бедствие - грунтовые воды - страхование имущества) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-8521/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-60110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца: Черняева Ю.Е., доверенность от 01.03.2015, паспорт,

от ответчика: Симонова Е.А., доверенность от 03.09.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Твиндекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по делу N А60-60110/2015

по иску ООО "Твиндекс" (ИНН: 6671228910, ОГРН: 1076671021338)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 315 709,26 руб. страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Твиндекс" (далее - истец, ООО "Твиндекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 315 709 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая по риску "Повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования". Ссылается на затопление помещения грунтовыми водами и водами канализации через канализационную систему труб, а именно, через насос, который предназначен для работы канализационной системы торгового центра, с учетом чего, очевидно, что данная система работала не в нормальном режиме, а в режиме повреждения, так как через насос поступает вода в застрахованные помещения. Указание в акте от 11.07.2015 на работу всех систем жизнеобеспечения в нормальном режиме, по мнению апеллянта, свидетельствует лишь о том, что сами по себе системы работали, но были повреждены в результате поступления скопившихся в городской дренажной системе вод канализации в торговый центр через поврежденный насос; описанное событие подпадает под риск, указанный в договоре страхования N 441-164-056329/14 от 04.08.2014 "Повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования", так как вода в застрахованное помещение поступила именно через канализационную систему. Отмечает, что затопление паркинга произошло грунтовыми водами и водами канализации, при этом п.п. "а" п.7 Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования указывает лишь на невыплату страхового возмещения при возникновении у страхователя ущерба от повреждения застрахованного имущества водой вследствие повышения уровня грунтовых вод; про воды канализации в данном пункте ничего не сказано; соответственно, данный пункт применению не подлежит. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащую основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. По утверждению апеллянта, в данном случае ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность страховщика отказать в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждение застрахованного имущества произошло по причине проникновения канализационных вод через канализационную систему.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемо решения настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается полисом по страхованию имущества ООО "Твиндекс" N 441-164-056329/14 (далее - договор страхования, л.д. 11-19).

Объектом страхования является здание, общей площадью 3 868, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Белореченская, д.28, торговый центр "Goodmart" (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов), внутренняя отделка помещений (напольные перекрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, двери, системы освещения, дополнительные системы вентиляции и кондиционирования, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи и пр., отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования., а также оборудование (перечисленное в приложении 3 1 к полису).

Согласно п.2, 3 раздела "Застрахованные риски" договора страхования имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате: стихийных бедствий - в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий" к "Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" и повреждения водой - в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" к "Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий".

Из фактически обстоятельств дела усматривается, что в период действия договора страхования 11.07.2015 произошло затопление помещений торгового центра дождевыми водами и водами канализации.

По поводу случившегося в присутствии директора ООО "Твиндекс", главного инженера управляющей компании объекта ООО "Феникс", дежурного по объекту и представителей смены охраны, составлен акт от 11.07.2015, в котором зафиксировано, что произошло затопление помещений ТЦ "Goodmart", расположенных по адресу ул. Белореченская, дом 28. В качестве причины затопления указано повышение общего уровня канализации в городской дренажной системе.; виной затопления является непрогнозируемые ливень и не справившаяся с ним система дренажной и ливневой канализации близлежащего к ТЦ района.

Согласно справке, выданной Уральским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.08.2015 N 10-14-801/1628, осадков за сутки 11 июля 2015 года составило 27 мм (30% от месячной нормы июля).

Сумма причинного страхователю ущерба в виде стоимости затрат на ремонт поврежденного имущества 315 709 руб. 26 коп.

Истец, полагая, что в результате повреждения его имущества наступил страховой случай, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.11.2015 в выплате страхового возмещения ответчиком было

отказано, со ссылкой на то, что страховое возмещение не выплачивается в случае, если ущерб возник от повреждения застрахованного имущества водой, если данные повреждения произошли не по причине внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных и т.п. систем. Кроме того, как указано в п.6 дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий, ущерб от обильных осадков возмещается только в том случае, если количество осадков, выпавших в течение 72 часов, превысит месячную норму для данной местности, чего в данном случае не имело место быть.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховые случаи ни по риску "Стихийное бедствие", ни по риску "Повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" не наступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

По п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 937 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 указанного Закона).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

По ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено ранее, согласно п.п. 2, 3 раздела "Застрахованные риски" договора страхования имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате: стихийных бедствий - в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий" к "Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", от повреждения водой - в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" к "Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий".

По риску "Стихийное бедствие" в соответствии с п.5 "Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий" под наводнением (затоплением) понимается затопление местности в результате подъёма уровня воды в реках, озёрах, морях или других естественных или искусственных водоемах, бурного таяния снегов, обильных сильных дождей, ветрового нагона воды на побережье, прорыва плотин и дамб. Под обильным сильным дождем понимается выпадение месячной нормы осадков и более, для данной местности за период в течение 72 часов.

При этом согласно п.5.2 "Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий" не подлежит возмещению ущерб от повреждения застрахованного имущества водой, если он произошел в результате поднятия уровня грунтовых вод, если оно не вызвано непосредственно одним из перечисленных в п.1 Дополнительных условий стихийных бедствий, например, ущерб вследствие повреждения имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыши и т.д.

Кроме того, согласно п.6 "Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий" ущерб от обильных осадков возмещается только в том случае, если количество осадков, выпавших в течение 72 часов, превысит месячную норму для данной местности.

В соответствии с п. 1 "Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" по договору страхования, заключенному в соответствии с Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий и настоящими Дополнительными условиями, ответчик предоставляет страховое покрытие от повреждения или гибели застрахованного имущества в результате воздействия воды и (или) водяного пара вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем кондиционирования и систем автоматического пожаротушения, либо внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, а также проникновения воды и (или) водяного пара из вышеуказанных систем из соседних помещений.

При этом согласно пп. "а" п. 7 "Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" страховое возмещение не выплачивается при возникновении у страхователя ущерба от повреждения застрахованного имущества водой, если они произошли не по одной из указанных в п. 1 причин, например, при повреждении дождевой или талой водой, уборке и чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения для установления причин происшествия истец представил страховщику акт от 11.07.2015, составленный директором ООО "Твиндекс", главным инженером управляющей компании объекта ООО "Феникс", дежурным по объекту и представителями смены охраны, согласно которому произошло затопление помещений ТЦ "Goodmart", расположенных по адресу ул. Белореченская, дом 28. Комиссией установлена причина затопления - повышение общего уровня канализации в городской дренажной системе. При этом в акте указано, что все системы жизнеобеспечения работали в нормальном режиме, без сбоев. Виной затопления признаны непрогнозируемые ливень и не справившаяся с ним система дренажной и ливневой канализации близлежащего к ТЦ района.

Также истцом была представлена докладная записка главного инженера управляющей компании ООО "Феникс" от 21.09.2015, из которой следует, что произошло затопление паркинга и подвала торгового центра грунтовыми водами и водами канализации. Данное действие было вызвано в паркинге вследствие превышения уровня грунтовых вод, которые при отсутствии возможности слива через дренажную систему стали затоплять помещение через пол и дренажные люки. Затопление подвала канализацией произошло по причине увеличения уровня канализации в сливных колодцах на улице, выше уровня, чем в подвале.

Оценив указанную докладную записку, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание отраженный в ней вывод о выходе из строя сигнализации жироуловителя и системы электропитания насосов, поскольку данный вывод противоречил сведениям, установленным комиссионно, в том числе с участием главного инженера, непосредственно в день причинения ущерба.

Какие-либо иные документальные свидетельства выхода из строя системы канализации здания в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в деле каких-либо объективных доказательств внезапной порчи водопроводной и канализационной системы здания по ул. Белореченская, 28, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наступление страхового случая по риску "Повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" не доказано.

Вместе с тем с выводами суда о ненаступлении страхового случая по риску "Стихийное бедствие" суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что городская дренажная система не справилась с поступавшими в результате ливневых дождей объемами воды, вследствие чего дождевые воды и канализационные воды из системы ливневой канализации поступили в помещения торгового центра. Таким образом, в рассматриваемом случае повреждение застрахованного имущества произошло при затоплении помещений торгового центра в результате стихийного явления - обильных осадков.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что спорное событие фактически подпадает под страховой случай по риску "Стихийное бедствие", но обратил внимание, что в рассматриваемом случае не соблюдено условие для возникновения обязанности по возмещению ущерба, предусмотренное п.6 "Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий", согласно которому ущерб от обильных осадков возмещается только в том случае, если количество осадков, выпавших в течение 72 часов, превысит месячную норму для данной местности.

Между тем из названного условия не следует, что наступление страхового случая обусловлено выпадением осадков в течение 72 часов. Буквальное толкование п.6 "Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий" позволяет сделать вывод о том, что в нем установлен критерий для определения интенсивности осадков, позволяющий их квалифицировать в качестве "обильных осадков".

Согласно справке Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.08.2015 N 10-14-801/1628 (л.д. 42) по фактическим данным метеостанции Екатеринбург количество осадков за сутки 11 июля 2015 года составило 27 мм (30% от месячной нормы июля), из них 23 мм (сильный дождь) выпало в период менее 12 часов.

Следовательно, в течение 12 часов выпало 23 мм осадков, что составило 25,5% от месячной нормы июля, т.е. в перерасчете на 72 часа количество осадков в виде сильного дождя составило 153% от месячной нормы июля.

Таким образом, интенсивность осадков фактически соответствует критерию, установленному в Дополнительных условиях по страхованию от стихийных бедствий" для квалификации как события "Обильные сильные осадки".

При такой интенсивности осадков дренажная система не могла обеспечить отвод всего объема дождевой воды, что привело к переполнению ливневой канализации и затоплению местности, стоку воды в подвальные помещения спорного торгового центра и паркинг, и как следствие, повреждению застрахованного имущества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень интенсивности указанных дождей, а также предмет договора страхования, факт повреждения застрахованного имущества в результате затопления стихийного бедствия следует признать установленным.

Обратное означало бы лишение истца права на страховое возмещение, на которое он вправе рассчитывать, заключив договор страхования имущества, без достаточных оснований при наличии факта затопления, связанного исключительно с аномальными природными явлениями, вследствие которых был причинен вред.

Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в данном случае материалами дела подтвержден.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом, предусмотренных п.1 ст. 963 ГК РФ не установлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Расчет суммы ущерба проверен апелляционным судом и признан документально обоснованным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 315 709 руб. 26 коп. является обоснованным.

В связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 929, 963 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом документально не подтверждено, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения названного требования не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора и апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-60110/2015 отменить.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "Твиндекс" (ИНН 6671228910, ОГРН 1076671021338) страховое возмещение в сумме 315 709 (Триста пятнадцать семьсот девять) рублей, а также 9 314 (Девять тысяч триста четырнадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Твиндекс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отказать.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко