Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2016 г. N Ф09-7644/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Уварова Г.А., удостоверение; его представителя: Хомутова А.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от Петровой В.А.: Ефимов С.А., паспорт, доверенность от 25.01.2016; Старцева Н.В., паспорт, доверенность от 06.01.2016;

кредитора Кузнецовой С.Г., паспорт; ее представителя: Булыгиной И.Н., паспорт, доверенность от 05.03.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имущества ИП Новикова А.П. Уварова Геннадия Александровича, Кузнецовой Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2014 между должником и Петровой В.А. части нежилого здания, применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-250/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича (ОГРНИП 306962333900062, ИНН 666700251693),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича (далее - ИП Новикова А.П.) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 19.03.2015 заявление ИП Новикова А.П. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уваров Геннадий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих"

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

Решением арбитражного суда от 10.07.2015 ИП Новиков А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уваров Геннадий Алексеевич.

17 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Уварова Г.А. об оспаривании сделки, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2014 части нежилого здания (литер А, А1), площадью - 1 744, 10 кв.м., назначение: производственное, находящееся по адресу: РФ, Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Индустриальная, с кадастровым номером 66:56:0000000:14066, между Новиковым А.П. и Петровой В.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного имущества.

Определением от 25.12.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уварова Г.А. к Петровой Валентине Алексеевне о признании сделки недействительной, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и кредитор Кузнецова С.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кузнецова С.Г в апелляционной жалобе указывает на то, что на рассмотрение спора в отсутствие ее представителя и конкурсного управляющего, что лишило их возможности представить свои возражения в отношении доказательств представленных Петровой В.А. и Новиковым А.П. в судебное заседание 26.02.2016 и положенных судом в основу судебного акта. Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 01.10.2011 отсутствует в регистрационном деле Управления Росреестра, конкурсному управляющему не передавался, представлен в дело лишь 25.02.2016, а также принимая во внимание отсутствие доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения предварительного договора с принятием на себя обязательств по продаже объекта недвижимости через три года неся бремя содержания имущества, кредитор считает, что предварительный договор от 01.10.2011 изготовлен исключительно для предоставления в судебное заседание по настоящему делу в целях придания законности оспариваемой сделке, в связи с чем просит принять к рассмотрению апелляционного суда заявление о его фальсификации. При этом, кредитор ссылается на незаконное и необоснованное отклонение судом ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной продажной стоимости объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы; при этом отмечает, что в предварительном договоре 2011 года имеются характеристики помещения, которые в основном договоре купли-продажи отсутствуют; заинтересованным лицом и должником указывается, что в спорном помещении отсутствовало электро-, тепло-, водоснабжение и канализация, иные коммуникации, между тем доказательств того, что работы по капитальному ремонту здания выполнялись Петровой В.А. и за ее счет в деле отсутствуют; считает, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ходатайствует о назначении экспертизы оценочной стоимости спорного объекта недвижимости.

Петрова В.А. и должник согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Также должником представлено в суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Кузнецовой С.Г.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы Кузнецовой С.Г. поддержал, выразил согласие с позицией конкурсного кредитора по поводу притворности предварительного договора купли-продажи; поддержал заявление Кузнецовой С.Г. о фальсификации предварительного договора купли-продажи.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось о фальсификации доказательства - предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 01.10.2011, оснований для рассмотрения такого заявления апелляционным судом не имеется.

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и Кузнецова С.Г. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель Петровой В.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Новиковым Александром Павловичем (продавец) и Петровой Валентиной Алексеевной (покупатель) 09.09.2014 был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность - часть нежилого здания (литер А, А1), площадью 1 744,10 кв.м., назначение: производственное, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Индустриальная, с кадастровым номером 66:56:0000000:14066 (п. 1 договора).

В п. 3 договора стороны оговорили стоимость реализации недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб. полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

Согласно п. 6 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Право собственности на помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Индустриальная, с кадастровым номером 66:56:0000000:14066, возникает у покупателя единолично, с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В подтверждение факта оплаты Петровой В.А. приобретенного имущества представлена расписка от 09.09.2014 о получении Новиковым Александром Павловичем денежных средств по договору купли-продажи, в размере 1 000 000 руб.

Переход права собственности на часть недвижимого имущества являющего предметом указанного выше договора купли-продажи от 09.09.2014 зарегистрирован за Петровой В.А. регистрирующим органом 24.09.2014 (номер регистрации 66-66-02/668/2014-719).

Полагая, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совершение сделки при неравноценном встречном исполнении и совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по заявлению самого должника.

Оспариваемый договор купли-продажи части недвижимости заключен должником с Петровой В.А. 09.09.2014, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума N 63, при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим в материалы дела представлена Справка о величине ориентировочной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, от 09.12.2015 N 557, подготовленная ООО "Региональный центр независимой оценки". Согласно сведениям, содержащимся в данном документе, стоимость спорного недвижимого имущества округленно составляет 10 000 000 руб., что в 10 раз превышает стоимость продажи по оспариваемому договору.

Проанализировав сведения содержащиеся в представленной справке, суд первой инстанции верно отметил, что данный документ не может быть расценен в качестве доказательства величины рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку в смысле ст. 86 АПК РФ заключением экспертизы не является. Данная справка не содержит порядка проведения исследований определения стоимости имущества, сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества, на основании каких документов проводилось исследование.

Из содержания справки также усматривается, что определенная стоимость является ориентировочный, а, следовательно, изложенные в ней выводы специалиста носящими предположительный характер. В целом справка носит информационный характер и не может являть доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, как следует из представленной справки, определение ориентировочной стоимости имущества осуществлялось специалистом на основании визуального осмотра представленных фотографий, из которых усматривается, что объект исследований находится по адресу: ул. Индустриальная, 56, Литер И (л.д. 57, 58). При этом в материалах дела имеется письмо, о том, что указанное здание принадлежит на праве собственности Козловцеву А.В., в подтверждение данного обстоятельства представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2008, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. 26-28).

Иных доказательств несоответствия цены договора, действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, конкурсным управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество оплачено Петровой В.А. в размере стоимости оговоренной сторонами в договоре о чем свидетельствует копия расписки от 09.09.2014 о получении Новиковым Александром Павловичем денежных средств по договору купли-продажи, в размере 1 000 000 руб. (л.д. 18). Наличие у Петровой В.А. финансовой возможности осуществить передачу должнику наличных денежных средств в указанном размере подтверждается справками о доходах физического лица за 2013, 2014 годы, справками о состоянии вклада по состоянию на 01.09.2014 и 19.08.2014, справкой о страховой пенсии по старости от 24.02.2016 за период с 03.05.2011 по 01.02.2016 (л.д. 130-134).

Денежные средства, поступившие от продажи имущества 09.09.2014, были направлены должником на погашение долга в размере 900 000 руб., процентов (0,5% от суммы займа в месяц) по договору займа от 30.03.201, заключенному между Хитриной Ириной Николаевной и Новиковым Александром Павловичем, со сроком возврата денежных средств до 30.08.2014.

Данные обстоятельства подтверждают фактическую передачу Петровой В.А. должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб. и расходование их в интересах последнего - для погашения имеющихся заемных обязательств.

Также как установлено судом, между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 01.10.2011, по цене 1 000 000 руб., исходя из цен аналогичных продаваемых объектов в 2011 году недвижимых объектов в г. Нижний Тагил.

Согласно представленного предварительного договора, Новиков Александр Павлович (продавец) и Петрова Валентина Алексеевна (покупатель) договорились о заключении в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости: часть нежилого здания (литер А, А1), площадью - 1 744,10 кв.м., назначение: производственное, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Индустриальная, с кадастровым номером 66:56:0000000:14066.

По основному договору продавец передает в собственность покупателя помещение, а покупатель обязуется принять и уплатить цену помещения в порядке и на условиях, предусмотренных основным договором. Цена помещения составляет 1 000 000 руб. Оплата будет производиться наличными денежными средствами до или во время подписания основного договора (п. 2.2-2.3).

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.10.2014.

Таким образом, из представленных документов следует, что должник и заинтересованное лицо более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, выразили намерение к совершению спорного договора от 09.09.2014.

В подтверждение факта реализации спорного имущества с предоставлением соразмерного встречного удовлетворения Петрова В.А. и должник пояснили, что в спорном помещении отсутствовало электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация и иные коммуникации. Петровой В.А. самостоятельно выполнялись работы по капитальному ремонту части выкупленного здания, что подтверждается представленными в дело локальными сметными расчетами, утвержденным 26.09.2014, 15.04.2015, актами приемки выполненных работ N 72 от 30.10.2014, N 39 от 31.05.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 72 от 30.10.2014 на сумму 1 532 276 руб., N 39 от 31.05.2015 на сумму 2 180 207,83 руб. (л.д. 107-125).

При этом следует отметить, что спорное имущества приобреталось должником по договору от 16.07.2001 за 100 000 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание доказанным фак передачи Петровой В.А. денежных средств в счет оплаты приобретаемого имущества, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности полученного должником встречного предоставления, оснований полагать, что имущество было реализовано по заниженной рыночной стоимости у суда первой инстанции не имелось, что исключает возможность признания договора купли-продажи от 09.09.2014 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Получение должником соразмерного встречного предоставления в счет выбывшего из его владения имущества, не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Свидетельств того, что Петрова В.А. в момент заключения оспариваемой сделки знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле также не имеется.

Следовательно, отсутствие доказательств приведенных выше обстоятельств исключает возможность признания оспариваемой сделки и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью совокупности необходимых условия для признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должника и кредитора Кузнецовой С.Г., подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждено, что как кредитор Кузнецова С.Г., так и конкурсный управляющий были надлежавшим образом осведомлены о наличии в рассмотрении апелляционного суда настоящего заявления об оспаривании сделки, а также о времени, месте и ходе судебного разбирательства, в том числе публично (на сайте суда). Будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно отслеживать ход движения дела о банкротстве, реализуя тем самым свои процессуальные права.

При этом кредитор Кузнецова С.Г. явку лично либо через своего представителя ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции не обеспечила; каких-либо ходатайств от своего имени не направляла.

Довод о невозможности ознакомления с документами, представленными в дело, не соответствует действительности. Документы в подтверждении позиции изложенной в письменном отзыве на заявление были представлены Петровой В.А. в судебном заседании 26.01.2016. О предоставлении копии предварительного договора от 01.10.2011 непосредственно указано судом в определении суда от 01.02.2016 (резолютивная часть от 26.02.2016).

Соответственно, у Кузнецовой С.Г. и конкурсного управляющего должника имелась возможность и достаточно времени до следующего судебного заседания, назначенного на 25.02.2016 (т.е. целый месяц) ознакомиться с представленными в дело доказательствами и высказать в отношении них свою позицию и заявить соответствующие ходатайства.

Доводы о подложности предварительного договора купли-продажи носят предположительный характер и документально не подтверждены. Каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении предварительного договора не имеется. Закон не запрещает сторонам заключать предварительный договор, в том числе, со сроком заключения основного договора через 3 года.

Нельзя признать состоятельным и утверждение о необоснованном отклонении судом ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной продажной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2016 судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. При этом в определении судом было указано, что соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы должно быть представлено суду в письменном виде с обоснованием необходимости ее проведения, с указанием вопросов, которые требуют экспертного заключения, а также с приложением документов по кандидатуре эксперта, его согласии на проведение экспертизы, а также стоимости и сроков проведения экспертизы.

В судебном заседании 26.01.2016 присутствовала представитель конкурсного управляющего (Хомутова А.Е.), то есть вопрос об экспертизе обсуждался непосредственно с участием заявителя. Как уже указывалось ранее времени на решение организационных вопросов (подыскание эксперта, получение от него документов) было достаточно (месяц).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложениями было направлено в суд в электронном виде через Мой Арбитр 25.02.2016 15 час. 35 мин., то есть после установленного судом времени (судебное заседание назначено на 25.02.2016 в 15 час. 30 мин.).

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление процессуальных документов по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Принимая во внимание, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и направления его в суд заблаговременно, направление данного ходатайства после установленного судом времени начала судебного заседания следует расценивать как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, а также при не обеспечении конкурсным управляющим явку в судебное заседание, в отсутствие заявления о настаивании на проведении судебной экспертизы и доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты заявленной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть заявление об оспаривании сделки должника по имеющимся в деле документам.

При этом суд апелляционной инстанции отметчает, что чуть ранее направленные конкурсным управляющим письменные пояснения содержали просьбу об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва без указания причин невозможности обеспечения явки конкурсного управляющего или его представителя в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы был предоставлено отсрочка ее уплаты до окончания рассмотрения дела, доказательств уплаты суду не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-250/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова