Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-4517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2017 г. N Ф09-7644/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

конкурсный управляющий: Уваров Г.А., удостоверение;

представитель конкурсного управляющего Уварова Г.А.: Хомутова А.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

конкурсный кредитор: Кузнецова С.Г., паспорт;

от конкурсного кредитора Кузнецовой С.Г.: Кузнецов А.В., паспорт доверенность от 10.10.2016;

представитель третьего лица Петровой В.А.: Старцева Н.В., паспорт, доверенность от 08.07.2016;

иные лица не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кузнецовой Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой С.Г. о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 5086000,00 рублей

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-250/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича (ОГРНИП 306962333900062, ИНН 666700251693)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петрова Валентина Алексеевна, Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

установил:

Определением суда от 19.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уваров Геннадий Алексеевич (ИНН 591000069284, адрес: 614000, г. Пермь, ул. Советская, д. 39, кв. 87, регистрационный номер 5105) из числа членов Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607). Назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича (ИНН 666700251693, ОГРНИП 306962333900062) на 08 июня 2015 года.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

Решением суда от 10.07.2015 должник - индивидуальный предприниматель Новиков Александр Павлович (ИНН 666700251693, ОГРНИП 306962333900062, 28.03.1958 г.рожд.., адрес 622012 Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Бирюзовая, д. 4, кв. 46) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уваров Геннадий Алексеевич (ИНН 591000069284, адрес: 614000, г. Пермь, ул. Советская, д. 39, кв. 87, регистрационный номер 5105) из числа членов Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607).

Определением суда от 30.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Новикова Александра Павловича (ИНН 666700251693, ОГРНИП 306962333900062) Уварова Геннадия Алексеевича о завершении конкурсного производства, отказано.

16.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявлением кредитора в деле о банкротстве Кузнецовой Светланы Геннадьевны

о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 5 086 000 рублей.

Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 14.10.2016 г., привлечены третьи лица.

Определением суда от 25.10.2016 рассмотрение заявления отложено, привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

01.11.2016 Ассоциацией "Первая СРО АУ" представлен протокол N 314/6

заседания дисциплинарного комитета от 18.10.2016, считает заявление Кузнецовой С.Г. необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении.

Определением суда от 14.12.2016 года в удовлетворении заявления Кузнецовой Светланы Геннадьевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 5 086 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Кузнецова Светлана Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 14.12.2016 года по делу N А60-250/2015 и разрешить вопрос по существу, требования Кузнецовой С.Г. удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что с вынесенным определением суда не согласен, считает его не законным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Кузнецовой С.Г., конкурсный управляющий при рассмотрении спора о признании сделки недействительной действовал не добросовестно и не разумно, что выразилось в недоказанности конкурсным управляющим совершение сделки при неравноценном встречном исполнении. В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о величине ориентировочной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, от 09.12.2015 N 557, подготовленная ООО "Региональный центр независимой оценки", согласно стоимость спорного недвижимого имущества округленно составляет 10 000 000 руб., что в 10 раз превышает стоимость продажи по оспариваемому договору. Неразумность действий (бездействия) управляющего состоит в том, что он не предпринял действий, направленных на получение необходимых и достаточных доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был представить суду надлежащие доказательства по цене отчужденного имущества либо предпринять все предусмотренные законом действия для назначения оценочной экспертизы по делу. В результате недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего, в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, судом отказано. Имущество, от реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, в конкурсную массу должника не возвращено. В результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должнику и, следовательно, кредиторам были причинены убытки согласно следующему расчету. Согласно заключению специалиста ООО "НЭКО" N296/з от 18.08.2016 г. стоимость реализации части нежилого здания (литер А, А1), площадью - 1744,10 кв.м., назначение: производственное, находящееся по адресу: РФ, Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Индустриальная, с кадастровым номером 66:56:0000000:14066 составляет на момент совершения оспариваемой сделки 09.09.2014 составляет 6 086 000 рублей. С учетом того, что по договору от 09.09.2014 произведена оплата в размере 1 000 000 рублей, размер убытков которые причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 5 086 000 рублей.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы Петровой В.А., Новикова А.П.

До начала судебного заседания Кузнецовой С.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Принимая во внимание, что на основании представленных в материалы дела документов, предлагаемых к исследованию, заявитель самостоятельно рассчитал размер убытков; представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами.

Кузнецова С.Г. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда от 14.12.2016 года считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Петровой В.А. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд было подано заявление конкурсного управляющего Уварова Г.А. к Петровой В.А. о признании сделки недействительной, в котором конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2014 между Новиковым А.П. и Петровой В.А. части нежилого здания (литер А, А1), площадью - 1744, 10 кв.м., назначение: производственное, находящееся по адресу: РФ, Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Индустриальная, с кадастровым номером 66:56:0000000:14066 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника. В качестве правого основания указывал пункты 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)). Определением суда от 03.03.2016 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 года оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку конкурсным управляющим своевременно не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы спорного имущества, и связи с чем судебными актами трех инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, Кузнецова С.Г. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Уварова Г.А. убытков в размере 5 086 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2016 года в удовлетворении заявления Кузнецовой Светланы Геннадьевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 5 086 000 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Уварова Г.А. суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения кредитору убытков в размере 5 086 000 рублей, не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, кроме того разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, подлежит доказыванию размер причиненных убытков и их состав.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора Кузнецовой С.Г. на определение суда от 03.03.2016 установлено, что заявитель жалобы и конкурсный управляющий, были надлежащим образом осведомлены о наличии в производстве суда заявления о признании сделки недействительной; Кузнецова С.Г. явку лично либо через своего представителя ни в одно из судебных заседаний не обеспечила; с какими-либо ходатайствами к суду не обращалась; неявка конкурсного управляющего в последнее судебное заседание, без указания причин невозможности обеспечения своей явки или его представителя в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права.

Таким образом, кредитор Кузнецова С.Г. в случае наличия у нее заинтересованности в результате рассмотрения спора, проявляя надлежащую и добросовестную реализацию своих процессуальных прав, имела реальную возможность наряду с конкурсным управляющим участвовать во всех судебных заседаниях, своевременно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и осуществить своевременное финансирование этой экспертизы путем зачисления денежных средств на депозитный счет суда. Однако, кредитор Кузнецова С.Г. проигнорировала все судебные заседания, не проявила своей заинтересованности в рассмотрении дела, не поддержала соответствующие процессуальные мероприятия.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно сделал вывод, о том, что не проведение судебной оценочной экспертизы вызвано не только действиями конкурсного управляющего. Результат судебной экспертизы является одним из доказательств, которые суд оценивает при разрешении спора наряду с другими доказательствами, и его отсутствие в материалах дела не имеет однозначного влияния на результат рассмотрения этого спора.

Довод апеллянта касающиеся бездействия конкурсного управляющего по надлежащему и своевременному оформлению и направлению ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Доводы, изложенные Кузнецовой С.Г. в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные ею ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и, в целом, учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с конкурсного управляющего Уварова Г.А. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу N А60-250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова