Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5297/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-5618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ОВК-ТРЕЙД": Квасков А.В. - учредитель согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика, ООО "Гринстройтек": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринстройтек" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-5618/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "ОВК-ТРЕЙД" к ООО "Гринстройтек" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВК-ТРЕЙД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гринстройтек" (ответчик) о взыскании 315749 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки N 02/04/15 от 02.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-5618/16 с ООО "Гринстройтек" в пользу ООО "ОВК-ТРЕЙД" взыскано 315749 руб. 70 коп. основного долга и 9135 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гринстройтек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 02.04.2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки расходных материалов и инструментов N 02/04/15, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар (расходные материалы, инструмент) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору (далее товар), являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 настоящего договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N УТ-150 от 29.04.2015, N УТ-156 от 06.05.2015, N УТ-181 от 27.05.2015, N УТ-202 от 08.06.2015, N УТ-212 от 11.06.2015, N УТ-232 от 25.06.2015, N УТ-306 от 10.08.2015 подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Довод ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям изложенным в судебном акте.

Задолженность по оплате составила 315 749,70 руб., размер задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки и правомерно взыскан судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобе ссылается на то, что не получал приложения к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается описью вложения и квитанция на л.д. 5.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 05 февраля 2016 года, получена ответчиком, что подтверждается сведениями о сформированном почтовом направлении и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта "почты России" (л.д. 63, 64).

Указанным определением суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 01 марта 2016 года предоставить доказательства и отзывы на исковое заявление.

При этом, указанное определение содержит код доступа к материалам дела в электроном виде, где заявитель мог ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами.

Ссылка заявителя апелляционной на то, что он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены судебного акта, нормы права обосновывающие обратное, ответчиком не указаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-5618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова