Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-4752/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-63168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4752/2016) АО "Компакт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-63168/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "Гидротэкс Флооринг Технолоджи" к АО "Компакт"

о взыскании сумм гарантийных удержаний по договорам, а также расходов по государственной пошлине

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротэкс Флооринг Технолоджи" (199178, г.Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.48, корп.2, лит.А, ОГРН 1089847220165, ИНН 7801470868) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт" (192102, г.Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467) сумм гарантийных удержаний по договорам от 11.12.2012 N 09/12, и от 05.09.2013 N 11/2013 в общей сумме 3 432 514 руб. 76 коп., а также расходов по госпошлине.

Решением от 29.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению АО "Компакт", срок возврата гарантийных удержаний по обоим договорам не наступил, и суд неверно определил сумму подлежащих возврату гарантийных удержаний. Ответчик полагает, что возврату подлежали 3% от суммы гарантийных удержаний.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Гидротэкс Флооринг Технолоджи" (субподрядчик) и АО "Компакт" (генподрядчик) заключены:

- договор субподряда от 11.12.2012 N 09/12 и дополнительные соглашения к договору (далее - договор N 09/12) на выполнение комплекса работ на объекте генподрядчика корпус N 1, 7-й этап строительства расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, д. 120;

- договор субподряда от 05.09.2013 N 11/13 (далее - договор N11/13), на выполнение комплекса работ на объекте: "Региональный центр Испытаний" СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, д. 120.

По условиям п. 6.3. договора 09/12 и п. 6.3 договора 11/13 из сумм подлежащих оплате генподрядчик производит пропорциональное удержание аванса и 5% гарантийных удержаний.

Сумма гарантийных удержаний выплачивается субподрядчику в следующем порядке: 1 этап - в размере 3 (трех) % в течение 90 банковских дней после получения "заключения о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации...

2 этап - в размере 2 % от стоимости договора - в течение 10 дней после окончания 12 мес. Гарантийного срока эксплуатации_".

Субподрядчик выполнил работы по договору N 09/12 на общую сумму 112 112 819,36 руб. 36 коп., по договору N11/13 на общую сумму 2 304 339 руб. 20 коп., что подтверждается принятыми и подписанными между генподрядчиком и субподрядчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

17.11.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешения на ввод в эксплуатацию объекта корпус N 1, 7-й этап строительства, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, д.120.

19.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 364 с требованием исполнить обязательства по возврату гарантийного удержания по договорам.

Отсутствие со стороны АО "Компакт" удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Гидротэкс Флооринг Технолоджи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.6.3 договоров, из суммы удержания 1-м этапом подлежали выплате субподрядчику сумма в размере 3 % в течение 90 банковских дней после получения "заключения о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

17.11.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику объекта - ООО "СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Алтей" выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, получено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию на объект корпус N 1, 7-й этап строительства, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, д.120.

Таким образом, наступили обстоятельства предусмотренные п.6.3 договоров в качестве основания для поэтапного возврата удержаний.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт приемки работ в порядке, установленном договором.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подписаны сторонами без замечаний. В дело представлены акты формы КС-2, КС-3, в которых не содержится каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с 17.04.2015 у АО "Компакт" возникла обязанность по возврату гарантийного удержания в размере 3 (трех)% по договорам, является правильным.

Доводы жалобы о том, что срок возврата гарантийных удержаний по обоим договорам не наступил, и что неверно определена сумма подлежащих возврату гарантийных удержаний, противоречат материалам дела. Наступление срока 1 этапа возврата удержаний подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-63168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова