Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-1721/16 (ключевые темы: плата за содержание и ремонт - многоквартирный дом - управление многоквартирным домом - коммунальные услуги - открытый конкурс)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-1721/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А05-13440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Общества директора Пичугиной Г.М., от Прокуратуры Иволга О.В. на основании удостоверения N 199264,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 по делу N А05-13440/2015 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1092920000458; ИНН 2920013029; место нахождения: 164288, Архангельская обл., рп Савинский, Архангельская область, Плесецкий р-н, ул. Октябрьская, 5; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 по иску заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063; ИНН 2901052689; место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 15; далее - Прокуратура) к Обществу, администрации муниципального образования "Савинское" (ОГРН 1052920021054; ИНН 2920010356; место нахождения: 164288, Архангельская обл., р.п. Савинский, Плесецкий р-н, ул. Цементников, 8; далее - Администрация) о признании недействительным пунктов 3.1.12 и 4.1 (абзац 4) договора от 10.02.2014 N 02/2014-УК/4 управления многоквартирным домом в поселке Савинский, Плесецкого района, Архангельской области по ул. Октябрьская, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Гандюка Сергея Павловича, Гандюка Эдуарда Сергеевича, Гандюк Любовь Сергеевну, Суворова Виктора Степановича, Суворову Нину Михайловну, Калякину Ольгу Сергеевну, Калякина Александра Ивановича, ЗАО "Савинский цементный завод", Корзникову Анну Александровну, Турчина Евгения Владимировича, Тхакахова Сергея Мухарбиевича, Тхакахову Татьяну Апполинаровну, Попову Ольгу Сергеевну, Тхакахову Наталью Сергеевну, Фуртикову Галину Ивановну, Власову Надежду Александровну, Леденеву Нину Александровну, Леденева Александра Викторовича, Бадер Михаила Петровича, Мокрову Анну Александровну, Сидоренко Виктора Александровича, Фомину Галину Васильевну, Семушина Александра Витальевича, Щавей Елену Владимировну, Бабикова Александра Сергеевича, Щеголь Михаила Николаевича, Щеголь Галину Степановну, Щеголь Антона Михайловича, Шеременко Александра Леонтьевича, Шеременко Людмилу Афанасьевну, Малухину Галину Ефимовну, Шустикова Василия Васильевича, Шустикову Марину Васильевну, Богдановскую Галину Александровну, Зарубина Константина Николаевича, Никандрова Леонида Федоровича, Никандрову Евгению Васильевну, Мамошину Надежду Александровну, Кузьмину Ольгу Петровну, Кузьмина Вячеслава Сергеевича, Кузьмина Сергея Юрьевича, Савина Валерия Андреевича, Фомину Екатерину Ильиничну, Фомину Варвару Андреевну, Третьякова Игоря Сергеевича, Истомину Галину Васильевну, Тюрикову Татьяну Анатольевну, Дуникову Нину Ивановну, Осова Сергея Федоровича, Осову Татьяну Федоровну, Осова Егора Сергеевича, Осова Александра Сергеевича, Семкину Наталью Владимировну, Семкина Алексея Петровича, Малухину Елену Владимировну, Малухина Александра Юрьевича, Палкина Олега Викторовича, Фомину Татьяну Петровну, Нечаева Евгения Васильевича, Нечаева Владимира Евгеньевича, Нечаеву Нину Николаевну, Нечаеву Наталью Евгеньевну, Политова Дмитрия Ивановича, Меньшина Александра Яковлевича, Меньшину Татьяну Александровну, Меньшину Викторию Александровну, Дудареву Нину Николаевну, Кувшинову Алевтину Анатольевну, Зейкан Михаила Юрьевича, Каплун Наталью Федоровну, Тимофееву Татьяну Сергеевну, Ланских Олега Николаевича, Корехова Даниила Андреевича, Патрашкову Светлану Анатольевну, Патрашкова Владимира Федоровича, Патрашкова Алексея Владимировича, Патрашкову Марию Владимировну, Шумилова Александра Юрьевича, Шумилову Людмилу Римовну, Шумилова Алексея Александровича, Шумилова Руслана Александровича, Климантова Андрея Александровича, Климантова Игоря Александровича, Щаднева Дмитрия Николаевича, Щаднева Сергея Николаевича, Соколова Валерия Геннадьевича, Соколову Валентину Григорьевну, Городнюю Веру Алексеевну, Максимовского Леонида Алексеевича, Максимовскую Полину Алексеевну, Бабикову Ксению Евгеньевну, Кулагину Галину Михайловну, Орехова Сергея Александровича, Орехову Валентину Александровну, Козицыну Светлану Ивановну, Цуд Александра Дмитриевича, Цуд Татьяну Леонидовну, Цуд Андрея Александровича, Хомутову Марию Егоровну, Захарова Юрия Михайловича, Захарову Наталью Анатольевну, Волкова Николая Елисеевича, Волкову Нину Николаевну, Волкова Василия Николаевича, Волкову Нину Николаевну, Частоступову Надежду Викторовну, Задорожного Вячеслава Павловича, Щадневу Людмилу Валентиновну, Мусаеву Евгению Витальевну, Мусаева Ахмеда Ильязовича, Губареву Галину Владимировну, Губарева Владимира Валентиновича.

Решением суда от 18.01.2016 иск удовлетворён частично. Суд признал недействительным пункт 4.1 спорного договора, в части слов "Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за управление, содержание общего имущества (приложение N 1 к договору) и устанавливается на весь срок управления с ежегодной индексацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации". В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку собственники дома не выбрали способ его управления, Администрация реализовала своё право, определив его как управление управляющей организацией, а также размер платы за содержание общего имущества. Пункт 4.1 спорного договора фактически устанавливает порядок определения размера платы на очередной год, в случае, если общее собрание не будет проведено. Увеличение размера оплаты соответствует 13 % от ранее установленного тарифа, что не превышает темпа роста инфляции в процентном соотношении к 2014 году, что составляет не более 26 руб. Считает, что размер платы, установленный данным пунктом, не нарушает прав собственников спорного дома, не противоречит законодательству и не превышает установленного предела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу иск поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

От третьих лиц поступил отзыв, в котором указано, что собственники квартир спорного дома иск поддерживают.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (собственник) и Общество (управляющая организация) на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом 10.02.2014 заключили договор управления N 02/2014-УК/4, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, холодное/горячее водоснабжение, водоотведение, газ); содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление многоквартирным домом. При этом цена договора устанавливается равной размеру платы за управление, содержание общего имущества (приложение 1 к договору) и устанавливается на весь срок управления с ежегодной индексацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту Российской Федерации по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

Согласно пункту 3.1.12 договора предусмотрена обязанность управляющей организации информировать через СМИ нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размеров установленных платежей не позднее, чем за тридцать дней до даты представления расчетных документов, на основании которых будет вноситься платежи в ином размере.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия - 3 года и вступает в силу с 01.03.2014.

Истец, полагая, что названные пункты договора управления противоречат действующему законодательству, в порядке статьи 52 АПК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения с системой инженерно-технического обеспечения должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведённых норм свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли особое решение общего собрания собственников помещений в доме о необходимости их выполнения.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанный вывод приведён в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ и пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причём размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учётом предложений управляющей организации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 34 Правил содержания предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В силу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения конкурса), проект договора управления многоквартирным домом включается в конкурсную документацию. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в извещении о проведении конкурса (подпункт 5 пункта 38 Правил проведения конкурса).

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома способ его управления не выбирался, в связи с чем Администрация заключила с Обществом договор управления в отношении данного дома как с победителем торгов.

Соответственно собственники не приняли решение и об установлении размера платы.

Таким образом, размер определён в порядке, предусмотренном пунктом 34 Правил содержания, - по результатам открытого конкурса и равен цене договора управления многоквартирным домом - 23,01 руб., что указано в пункте 4.2 договора.

Данный размер платы указан и в извещении о проведении торгов N 031213/0161749/01.

Судом установлено, что с 01.04.2015 Общество на основании пункта 4.1 договора управления повысило тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 13 % с учётом изменения индекса потребительских цен, сведения о котором представлены Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области.

Между тем, частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из части 1 статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. Решение общего собрания собственников по вопросам его компетенции является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку из буквального толкования абзаца 4 пункта 4.1 договора следует, что Общество по своему усмотрению, без согласия собственников помещений многоквартирных домов может в одностороннем порядке изменять плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что противоречит действующему жилищному законодательству, Арбитражный суд Архангельской области сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований в указанной части.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06.05.2013 по делу N А05-13577/2012.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1.12 договора, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения конкретных норм права действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов собственников помещений условием договора, изложенным в этом пункте договора.

Более того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 по делу N А05-13440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова