Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-8744/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А42-10069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1-2 - не явились, извещены

от 3-го лиц: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8744/2016) участника ООО "Мурманфишпродактс" Копосова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 г. по делу N А42-10069/2014 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску участника ООО "Мурманфишпродактс" Копосов Сергей Михайлович

к 1. ООО "Мурманфишпродактс"

2. Лунцевичу Александру Валентиновичу

3-е лица: 1. Кончакова Наталья Валентиновна

2. Лунцевич Иван Васильевич

о признании недействительной сделки и применении последствий

установил:

Участник ООО "Мурманфишпродактс" Копосов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Мурманфишпродактс", Лунцевичу Александру Валентиновичу с требованием о признании недействительной сделки - заключенного ответчиками договора займа N 35/13 от 06 марта 2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лунцевича А.В. в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2015 года производство по делу N А42-10069/2014 прекращено в связи с принятием судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказа Копосова Сергея Михайловича от предъявленных к ответчикам требований.

ООО "Мурманфишпродактс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Копосова С.М. 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в процессе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 г. с Копосова Сергея Михайловича взыскано с пользу ООО "Мурманфишпродактс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Копосов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что причинной отказа от исковых требований явилось то что после принятия судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу ответчики устранили причиненные убытки следующим образом:

- Лунцевич А.В. вернул в ООО "Мурманфишпродактс" сумму займа по оспариваемому договору;

- Лунцевич А.В. уплатил ООО "Мурманфишпродактс" проценты за пользование займом;

при этом Заявитель признал, что оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением установленной законном процедуры одобрения участниками общества сделки с заинтересованностью, по делу вынесен судебный акт - определение Арбитражного суда Мурманской области о прекращении производства по делу от 02.06.2015 г. в пользу Копосова С.М., кроме того, ссылка суда первой инстанции на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 не правомерна, поскольку не может быть применима к спорным правоотношениям, следовательно, правовые основания о возмещении судебных расходов отсутствуют, в связи с чем, просит обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 10 п. 12 Информационного письма N 121, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, Копосов С.М. обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, просил признать договор займа N 35/13, заключенный 06.12.2013 г. между ООО "Мурманфишпродактс" и Лунцевичем Александром Валентиновичем недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лунцевича А.В. в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа в размере 570 000 руб.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявляя отказ от исковых требований, Копосов С.М. указывает на устранение убыточности оспариваемой сделки посредством возврата суммы займа и уплаты процентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца по иску о признании сделки (договора займа) недействительной.

Лунцевичем А.В. (Заемщиком) исполнены обязательства по оспариваемому действующему договору займа в части возврата основного долга и уплаты процентов, Займодавцем принято это исполнение - исполнение обязательств по оспариваемому договору займа, не делает эту сделку автоматически недействительной, в отсутствии такого признания судом.

Из изложенного следует, что отказ истца от иска в настоящем споре является реализацией истцом своего процессуального права, обоснованного утратой интереса к настоящему спору, что не освобождает Копосова С.М. от обязанности по возмещению ответчику судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

При этом судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования заявителя признано только в части 15 000 руб., в остальной части требования признано необоснованным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, отклонено.

Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 г. по делу N А42-10069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова