Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-14229/16

город Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-204689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коптевский рынок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016,

по делу N А40-204689/15 (181-1712), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Коптевский рынок" (ОГРН 1157746405255, ИНН 774399472)

о взыскании задолженности в размере 1 843 811,83 руб., неустойки в сумме 2 012 393,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобарева В.А. по дов. от 30.12.2015;

от ответчика: Райцева А.М. по дов. от 17.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Коптеский рынок" о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2003 в размере 1 843 811,83 руб. за период с 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, неустойки в сумме 2 012 393,76 руб. согласно расчету истца по состоянию на 17.06.2015 за период со 2 кв. 2013 года по 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Коптеский рынок" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 1 843 811,83 руб., неустойку в сумме 1 006 196 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коптеский рынок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2016, уменьшить размер суммы взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом города Москвы (правопредшественник истца) и ОАО "Коптеский рынок" (правопредшественник ответчика) 31.01.2003 был заключен договор N М-09-023001 аренды земельного участка общей площадью 13 320 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Коптевская, вл.24 (кадастровый номер N 77:09:03011:090).

Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Размер арендной платы и сроки уплаты согласованы сторонами п.3 договора и определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Договор заключен на срок на 10 лет.

Объект аренды находится во владении ответчика.

Уведомлением N 33-А-43674/13-(0)-0 от 07.02.2013 изменены ставки арендной платы по договору аренды с 01.01.2013. Уведомлением N 33-А-29498/14-(0)-0 от 14.01.2014 изменены ставки арендной платы по договору аренды с 01.01.2014. Уведомлением N 33-А-3385/15-(0)-0 от 23.01.2015 изменены ставки арендной платы по договору аренды с 01.01.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком в нарушение условий договора в период с 2-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2014 года обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 843 811,83 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

Истец на основании пункта п.п. 7.1., 7.2. Договора аренды начислил неустойку за период с 2 квартала 2013 года по 17.06.2015 в размере 2 012 393,76 руб. Расчет судом проверен, и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком арендная плата за период с 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в установленный договором срок не уплачена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 1 006 196 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 006 196 руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-204689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова