Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-3402/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-53595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу N А60-53595/2015

по иску ООО "УРАЛРЕСУРС" (ОГРН 1096658002517, ИНН 6658338311)

к ООО "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕСУРС" (далее - истец, ООО "УРАЛРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью"РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" (далее - ответчик, ООО "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ") задолженности в размере 4 424 552 руб. 14 коп. и судебных расходов в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по рассматриваемому иску, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и дать пояснения по поводу заявленных требований, а также представить отзыв на исковое заявление.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на частичное погашение долга в размере 450 000 руб., в подтверждение чего приложена копия платежного поручения от 17.03.2016 N 2 на указанную сумму.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в связи с поступившим 17.03.2016 платежом в сумме 450 000 руб. уточнить решение и взыскать с ООО "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" в пользу ООО "УРАЛРЕСУРС" задолженность в размере 3 974 552 руб. 14 коп., судебные расходы 11 000 руб. и 45 122 руб. 76 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. Фактически истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 450 000 руб.

В судебное заседание лицами, участвующими в деле, представители не направлены, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в рамках заключенного между ним и ответчиком договора поставки нефтепродуктов N УР-1802-15 от 23.04.2009 последнему в период с 29.04.2015 по 28.08.2015 был поставлен товар на общую сумму 7 075 851 руб. 31 коп.

За указанный период времени от покупателя в счет оплаты поставленного товара поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2015 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 348 700 руб. 83 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 18.09.2015.

Таким образом, на дату обращения задолженность ответчика перед истцом составила 4 424 552 руб. 14 коп.

Помимо взыскания задолженности по оплате товара истцом были заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, возникшие у него в связи с рассмотрением дела в суде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности размера долга, отсутствия доказательств оплаты.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными в заявленной сумме 11 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Согласно направленному в апелляционный суд отзыву, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 450 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "УРАЛРЕСУРС" от исковых требований к ООО "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем истца Климиным А.А. в пределах предоставленных ему полномочий (доверенность от 14.12.2015), он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в сумме 450 000 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 974 552 руб. 14 коп. и судебных расходов в сумме 11 000 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 3 974 552 руб. 14 коп. судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил: счет N 55 от 29.10.2015, платежное поручение N 260 от 09.11.2015.

Таким образом, факт несения истом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела имело место нарушение прав ответчика, поскольку он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по рассматриваемому иску, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.12.2015, при этом расписался в протоколе, в котором были указаны дата и время основного судебного заседания.

Таким образом, ответчик был осведомлен о месте и времени судебного разбирательства по рассматриваемому иску и, как следствие, имел возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ и дать пояснения по поводу заявленных требований, а также представить отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом правил об извещении стороны спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом частичного отказа истца от иска, сумма расходов по госпошлине по иску, подлежащая отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, составляет 45 122 руб. 76 коп. Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика с учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества ООО "УРАЛРЕСУРС" от иска в части взыскания основного долга в размере 450 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-53595/2015 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ" (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511) в пользу ООО "УРАЛРЕСУРС" (ОГРН 1096658002517, ИНН 6658338311) основную задолженность в размере 3 974 552 (Три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек, а также 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 45 122 (Сорок пять тысяч сто двадцать два) рубля 76 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко