Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18234/16

г.Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-248034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мортадель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-248034/2015 (28-2016), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ЗАО "ПродСервисГрупп"

к ООО "Фирма "Мортадель"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Каграманян Г.В. по дов. от 15.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПродСервисГрупп" (далее - ЗАО "ПродСервисГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - ООО "Фирма "Мортадель", ответчик) о взыскании 862 034 рублей 19 копеек задолженности, 52 215 рублей 69 копеек неустойки, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 04/03 от 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поддержал заявленной в отзыве ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Ответчик - ООО "Фирма "Мортадель", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 04.03.2013 между ЗАО "ПродСервисГрупп" (поставщик) и ООО "Фирма "Мортадель (покупатель) был заключен договор поставки N 04/03 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, на основании спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора. В спецификации на каждую поставку товара стороны определяются наименование, ассортимент, количества товара, срок поставки, цену каждого наименования товара.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ЗАО "ПродСервисГрупп" поставило ООО "Фирма "Мортадель" товар по товарным накладным по товарным накладным N 224 от 19.08.2015, N 301 от 02.11.2015 на общую сумму 862 034 рублей 19 копеек.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Фирма "Мортадель"не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Фирма "Мортадель" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на сумму 862 034 рублей 19 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-248034/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарные накладные N 224 от 19.08.2015, N 301 от 02.11.2015 на общую сумму 862 034 рублей 19 копеек свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 862 034 рублей 19 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, нош не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара. Пени за нарушение сроков оплаты товара рассчитываются с первого дня, следующего за датой оплаты товара, согласованной сторонами в соответствующей Спецификации к договору.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 52 215 рублей 69 копеек за период с 09.09.2015 по 15.12.2015.

Согласно системному толкованию ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 15/04 от 11.12.2015, платежное поручение N 749 от 15.12.2015 на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющегося по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления его интересов в процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 30 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по представлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 15/04 от 11 декабря 2015 года, а также платежное поручение N 193 от 28.03.2016. Однако из представленных документов не усматривается, что юридическая помощь оказывалась в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Фирма "Мортадель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-248034/2015, равно как и не содержат сведений о том, какой документ правового характера составлялся представителем для истца и в связи с чем ему оказывалась юридическая помощь.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.110 АПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также представления его интересов в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма "Мортадель" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-248034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "ПродСервисГрупп" о взыскании с ООО "Фирма "Мортадель" расходов истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов