Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2016 г. N 02АП-3164/16

г. Киров

22 мая 2016 г.

Дело N А82-597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-597/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029; ОГРН: 1047600412750)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610; ОГРН: 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены заявленные требования, Предприятию за совершение вмененного Управлением правонарушения назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Предприятие в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее также - УФПС по Ярославской области), не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, вопреки положениям статей 14, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", пунктов 5, 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, статей 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 294-ФЗ, Положение N 476, АПК РФ), не учел допущенные заявителем в ходе проверки грубые нарушения. В частности, приказ и акт о проверке не составлялись и ответчику не направлялись. Данное обстоятельство влечет недействительность результатов проверки, недопустимость их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и, как следствие, невозможность привлечения к административной ответственности. Также суд неправомерно не принял во внимание и другое обстоятельство, исключающее назначение наказания - малозначительность вмененного правонарушения, поскольку необоснованно установил повторность совершения однородного правонарушения, отягчающую ответственность. В указанных заявителем судебных решениях ответчик привлекался к ответственности по тем фактам, по которым в настоящем деле выявлено истечение срока давности (нарушение срока пересылки и сбора корреспонденции), а не по тому, относительно которого сделан вывод о необходимости назначения наказания (нарушение оформления почтовых ящиков). Кроме того, данное нарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим имеются основания для отказа в привлечении к ответственности.

Управление в отзыве сообщило, что обжалуемое решение находит не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции доводы, приведенные ответчиком, исследованы и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в апелляционный суд, ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Предприятию выдана лицензия от 11.04.2013 N 108074 сроком действия до 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации (л.д. 55-58).

Согласно приказу от 21.09.2015 N 223-нд Управлением в отношении Предприятия в период с 01.10.2015 по 24.12.2015 проведено плановое систематическое наблюдение с целью контроля за соблюдением обязательных требований, в том числе, лицензионных условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи, в частности, на территории Ярославской области. По результатам составлено заключение, оформлен акт от 24.12.2015 (далее - Заключение от 24.12.2015, Акт от 24.12.2015; л.д. 17-54).

Из данных документов следует, что Управлением в ходе систематического наблюдения в порядке контроля за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков произведена отправка писем из административных центров муниципальных районов и иных поселений Ярославской области в город Ярославль и на территории города Ярославля. Также проанализирована письменная корреспонденция, поступившая непосредственно в Управление, осуществлен осмотр почтовых ящиков.

При этом выявлено следующее:

1) из 150 писем, отправленных в период с 17.10.2015 по 28.11.2015, получено адресатом 145 писем, то есть являются учтенными, из них 112 писем или 77,24 % поступили с соблюдением контрольных сроков пересылки, 33 - с нарушение данных сроков;

так, письма от 15.10.2015 и от 16.10.2015 (по 2), от 30.10.2015 (1), от 05.11.2015 и от 14.11.2015 (по 4), от 16.11.2015 и от 18.11.2015 (по 1), от 20.11.2015 (16) доставлены, соответственно: 20.10.2015, 20.10.2015, 03.11.2015, 10.11.2015, 18.11.2015, 20.11.2015, 26.11.2015, 24.11.2015;

2) из 720 писем, полученных Управлением в период с 01.10.2015 по 24.12.2015 от различных организаций и частных лиц, 550 или 76,39 % доставлено с соблюдением контрольных сроков пересылки;

3) из 466 писем, отпущенных в почтовые ящики (далее - П/Я) на территории города Ярославля, по 9 письмам допущена задержка выемки;

в том числе, выемка письма от 15.10.2015 из П/Я N 280 (ул. Тутаевское шоссе, 65) произведена 12.12.2015, письма от 15.10.2015 из П/Я N 288 (ул. Тутаевское шоссе, 81) - 22.10.2015, письма от 03.11.2015 из П/Я N 54 (ул. Некрасова, 41) - 15.11.2015, письма от 03.11.2015 из П/Я N 61 (ул. Собинова, 17) - 08.11.2015, письма от 03.11.2015 из П/Я N 60 (ул. Собинова, 1) - 08.11.2015, письма от 03.11.2015 из П/Я N 59 (ул. Республиканская, 44) - 15.11.2015, письма от 03.11.2015 из П/Я N 321 (ул. Добрынина, 23) - 18.11.2015, письма от 03.11.2015 из П/Я N 217 (ул. Чкалова, 65) - 16.11.2015, письма от 05.11.2015 из П/Я N 383 (пр. Машиностроителей, 52) - 15.11.2015.

4) на территории города Ярославля имеются почтовые ящики, не оформленные надлежащим образом, а именно: не содержащие сведений о наименовании оператора почтовой связи, о номере, присвоенном почтовому ящику, о днях недели и времени, в которое осуществляется выемка письменной корреспонденции;

в том числе, по адресам: ул. Советская, 3а, Волжская набережная, 4, ул. Республиканская, 30а и 11, ул. Свободы, 56 и 87а, пр. Ленина, 2, ул. Пожарского, 19, ул. Спартаковская, 27, ул. Клубная, 48.

В подтверждение к Заключению и Акту от 24.12.2015 приложены копии регистрационных карточек и конвертов писем, по которым допущена задержка выемки, а также фотографии почтовых ящиков от 13.10.2015, от 03.11.2015 (л.д. 36-54).

Исходя из названных обстоятельств, а равно с учетом Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи, утвержденной Приказом Мининформсвязи РФ от 14.06.2006 N 75, Управлением установлено нарушение Предприятием обязательных требований в области связи и лицензионных условий при осуществлении данной деятельности. В частности, пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 108074; пункта 8, подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234; пунктов 1, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Правила N 234, Нормативы N 160, Закон о почтовой связи).

В связи с этим 30.12.2015 должностное лицо Управления составило в отношении Предприятия, при его надлежащем извещении и в присутствии представителя, протокол об административном правонарушении N 902, в котором выявленное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее - Протокол от 30.12.2015; л.д. 11-16, 54-60).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202-206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 5-10).

Определением от 26.01.2016 заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Предприятию предложено в срок до 17.02.2016 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 14.03.2016 - дополнительные документы (л.д. 1-2).

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что при проверке допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, так как отсутствуют приказ и акт о проверке. Также полагал, что выявленное правонарушение - малозначительно (л.д. 64-66).

Заявитель в возражениях на отзыв отметил, что на мероприятия по систематическому наблюдению, имевшие место в рассматриваемом случае, в рамках которых взаимодействие с проверяемым лицом не осуществляется, Закон N 294-ФЗ не распространяется. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется. В том числе, ввиду систематического характера нарушений, неоднократного привлечения ответчика к ответственности ранее, о чем сказано в заявлении (л.д. 71-72).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 202-206 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, 4.3, 4.5, 4.6, 14.1, 24.5, 28.1 КоАП РФ, Законом N 294-ФЗ, Законом о почтовой связи, Правилами N 234, Нормативами N 160, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Закон о связи, Постановление Пленума ВС РФ N 5, Постановление Пленума ВАС РФ N 10). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что в части нарушений контрольных сроков пересылки по 33 письмам и сроков выемки из почтовых ящиков по 9 письмам трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Также суд признал, что в части нарушения Предприятием сроков пересылки корреспонденции, полученной Управлением, событие правонарушения не доказано, поскольку сведения о дате отправки и поступления соответствующих писем отсутствуют. Суд в остальной части нарушений (по оформлению почтовых ящиков) пришел к выводу о доказанности состава вмененного правонарушения, указал, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу заявителем не допущено, признаков малозначительности не имеется. В связи с этим суд, приняв во внимание характер нарушения и наличие отягчающего обстоятельства, назначил ответчику штраф в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

В настоящем деле, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии ответчика состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о необходимости привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд, исходя из статьи 268 АПК РФ, повторно оценив представленные документы, считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из статей 1, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), 29, 46 Закона о связи, 17 Закона о почтовой связи, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" усматривается следующее.

Услуги почтовой связи являются лицензируемым видом деятельности.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе для услуг почтовой связи определены в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации.

При этом в перечне лицензионных условий обозначено следующее: оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, в частности, в соответствии с Правилами N 234.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в Правилах N 234, при наличии возможности и непринятии мер к соблюдению указанных требований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В Нормативах N 160 закреплено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляют 2 дня. Частота сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи на территории административных центров субъектов Российской Федерации, составляет 5 дней в неделю не менее 2 раз в день. В оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день.

Также пунктом 8 Правил N 234 предусмотрено, что на почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

Материалы дела показывают, что Предприятие имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи, в его деятельности Управлением выявлено нарушение названных выше положений действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении контрольных сроков пересылки писем и их выемки из почтовых ящиков, ненадлежащем оформлении почтовых ящиков.

Доводы жалобы о нарушении заявителем Закона N 294-ФЗ ввиду того, что приказ и акт о проверке не составлялись и ответчику не направлялись, и, как следствие, о недействительности результатов проверки, недопустимости их использования в качестве доказательств, отклоняются.

В силу пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Положения N 476 государственный надзор в области связи осуществляется как в форме проверок, при проведении которых должны учитываться положения Закона N 294-ФЗ, так и в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных требований.

Пунктами 1, 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ также установлено, что мероприятия по контролю могут быть проведена как в форме проверок, так и в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных требований. При этом закреплено, что положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие надзорного органа и проверяемого лица и на проверяемое лицо не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований надзорного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, в случае проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, осуществляемым без взаимодействия с проверяемым лицом и без истребования у него каких-либо сведений, положения Закона N 294-ФЗ не применяются, а полученные результаты проведенных мероприятий могут служить доказательством обнаружения правонарушения и поводом для возбуждения административного дела.

В рассматриваемой ситуации Управлением в отношении Предприятия проведена не проверка, а плановое систематическое наблюдения за исполнением обязательных требований, поэтому необходимости в составлении приказа и акта о проверке, их направлении ответчику не усматривается.

Соответственно, не имеется оснований считать, что заявителем допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проверки и, соответственно, недопустимость полученных доказательств, обосновывающих, а равно фиксирующих наличие выявленного правонарушения.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем также не допущено.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, поступившей непосредственно в адрес Управления.

Как верно указано в обжалуемом решении, Протокол от 30.12.2015, равно как и ни Заключение от 24.12.2015, ни Акт от 24.12.2015, не содержат сведений о датах отправки и получения заявителем письменной корреспонденции, поступившей непосредственно в его адрес. Тем самым данный протокол не содержит полного описания события вмененного правонарушения в этой части, что с учетом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 является существенным недостатком, не позволяющим, в частности, проверить соблюдение срока давности привлечения к ответственности.

Факт прочих нарушений (в части контрольных сроков пересылки по 33 письмам и сроков выемки из почтовых ящиков по 9 письмам, ненадлежащего оформления почтовых ящиков) подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся доказательств, Предприятием не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Предприятием действующих норм и правил, не установлено.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации в указанной части нарушений имеет место событие правонарушения и вина ответчика в его совершении, то есть состав вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, исследуя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно проверил давность привлечения к ответственности.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся, - со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению - со дня, следующего за днем его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2), пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 разъяснено следующее.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Материалы дела свидетельствуют, что объективная сторона вмененных Предприятию нарушений заключается, в частности, в несоблюдении контрольных сроков пересылки писем и их выемки из почтовых ящиков, то есть в данном случае имеет место невыполнение обязанностей к установленному законодательством сроку.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение в названной части не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления.

Одним из последних писем, отправленных с целью контроля за соблюдением сроков пересылки и доставленных с нарушением срока, является письмо от 20.11.2015, доставленное 24.11.2015, а одним из последних писем, отправленных с целью контроля за соблюдением сроков выемки из почтовых ящиков, является письмо от 05.11.2015, выемка которого произведена 15.11.2015. Первое из указанных писем при контрольном сроке пересылки 2 дня (без учета дня приема) надлежало доставить 22.11.2015, а потому нарушение контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции допущено Предприятием 23.11.2015, второе подлежало выемке не позднее 06.11.2015, то есть нарушение допущено 07.11.2015.

В связи с этим по указанным нарушениям, как правильно признал суд первой инстанции, на момент принятия обжалуемого решения (23.03.2016) срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ продолжительностью три месяца истек.

В части нарушения в виде ненадлежащего оформления почтовых ящиков оснований для аналогичного вывода не усматривается, поскольку данное нарушение, по мнению апелляционного суда, является длящимся.

Кроме того, статья 4.5 КоАП РФ за нарушение требований в области защиты прав потребителей устанавливает более длительный, по сравнению с общим трехмесячным, срок давности привлечения к ответственности - один год со дня совершения деяния.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом учитывается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем названный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Закон о лицензировании, а также Закон о связи и Закон о почтовой связи приняты не только с целью регулирования отношений с участием граждан-потребителей. Напротив, из Закона о связи и Закона о почтовой связи следует, что потребителями услуг связи являются как граждане, так и иные субъекты, в частности, организации, органы власти.

Обстоятельства спорной ситуации свидетельствуют, что допущенное Предприятием нарушение, поскольку почтовые ящики, оформленные ненадлежащим образом, предназначены для неопределенного круга лиц, непосредственно связано с оказанием услуг потребителям-гражданам в смысле, придаваемом Законом N 2300-1.

Поэтому, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.11.2010 N 6971/10, в данной части вмененного правонарушения подлежит применению срок давности в один год.

Соответственно, относительно рассматриваемого нарушения, обнаруженного 13.10.2015 и 03.11.2015, исходя из фотографий почтовых ящиков, приложенных к Заключению от 24.12.2015, обжалуемое решение (от 23.03.2016) принято в пределах указанного срока, за данное нарушение у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания.

С позицией ответчика о малозначительности совершенного правонарушения не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Данная норма и разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 позволяют сделать следующий вывод.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг почтовой связи.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований и условий.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, равно как и доказательств того, что выявленные нарушения в части оформления почтовых ящиков вызваны какими-либо объективными обстоятельствами, а не вследствие пренебрежительного отношения ответчика к установленным требованиям, материалы дела не содержат. Из аргументов жалобы иного не следует. Соответственно, оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции, определяя меру ответственности, необоснованно учел повторность совершения однородного правонарушения, отягчающую ответственность, поскольку в указанных заявителем судебных решениях ответчик привлекался к ответственности по тем фактам, по которым выявлено истечение срока давности, а не по тому, относительно которого сделан вывод о необходимости назначения наказания, несостоятелен.

С учетом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 5, пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 однородными считаются правонарушения, заключающиеся не в идентичных нарушениях, а имеющие единый родовой объект посягательства. Судебные решения, которые приняты судом первой инстанции, вынесены относительно правонарушений, отвечающих названным критериям.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя, определил ответчику штраф с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2.

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-597/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов