Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4605/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Златоустовской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-988/2015 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Златоустовский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ЧОП "ЗУБР") к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность общества доказаны.

Прокурор указывает, что доказательствами, подтверждающими факт осуществления охранной деятельности обществом, являются акты о выполнении и приемке услуг за январь-декабрь 2015 года, согласно которым услуги по договору выполнены полностью и в срок, а также рапорт помощника прокурора, в котором зафиксирован факт выявления административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 194, выданной 11.06.2013 сроком до 01.06.2019 (т.1 л.д.103).

В декабре 2015 года прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании и выявлены нарушения.

Установлено, что между ООО "ЧОП "ЗУБР" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на оказание охранных услуг N 262/14 ЮУРДЖВ от 25.12.2014 (далее - договор услуг, т.1 л.д. 26-38), в соответствии с которым ООО "ЧОП "ЗУБР" обязано до 31.12.2015 оказывать услуги по охране движимого имущества ОАО "РЖД", находящихся в собственности, владении, пользовании и доверительном управлении на железнодорожном вокзале, в том числе: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Имени П.П. Аносова д.180А; оказывать услуги по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных действий (п.1.1-1.8 договора услуг).

Согласно лицензии от 11.06.2013 N 194 ЧО N 029947, общество не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов; лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Из рапорта от 20.12.2015 помощника Златоустовского транспортного прокурора следует, что на указанном вокзале по состоянию на 20.12.2015 заявителем осуществляется негосударственная охранная деятельность объекта транспортной инфраструктуры (т.1 л.д.22-24).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "ЧОП "ЗУБР" 21.12.2015, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.10-15).

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении ООО "ЧОП "ЗУБР" было уведомлено извещением N 02-02-15-2 от 01.12.2015 (т.1 л.д. 18-19).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, о недоказанности оказания ООО ЧОП "Зубр" деятельности в части оказания услуг, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ и ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона N 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

На основании ч. 3 ст. 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора на оказание охранных услуг на железнодорожном вокзале Златоуст оказывает услуги по охране, то есть осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность, в том числе обеспечивает физическую охрану имущества Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги" объектов транспортной инфраструктуры.

Негосударственная (частная) охранная деятельность указанных объектов транспортной инфраструктуры осуществляется путем выставления постов круглосуточной охраны, охраны зданий, имущества, защиту жизни и здоровья работников заказчика от противоправных посягательств третьи лиц, осуществление пропускного и внутриобъектового режимов.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений законодательства ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования железнодорожных вокзале Златоуст, подлежащих государственной охране, то есть нарушает положение ч. 3 ст. 11 Закона N 2487-1.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.12.2015, договором услуг, должностной инструкцией частного охранника.

Также, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, должностным лицом представлены акты N 1/262/юурджв от 31.01.2015, N 2/262/юурджв от 28.02.2015, N 3/262/юурджв от 31.03.2015, N 4/262/юурджв от 30.04.2015, N 5/262/юурджв от 31.05.2015, N 6/262/юурджв от 30.06.2015, N 7/262/юурджв от 31.07.2015, N 8/262/юурджв от 31.08.2015, N 9/262/юурджв от 30.09.2015, N 10/262/юурджв от 31.10.2015, свидетельствующие о том, что услуги оказаны. Акты подписаны сторонами договора, в них имеется печать и подписи (т.1 л.д. 74-83).

Поскольку ООО "ЧОП "ЗУБР" имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, однако, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, следует признать установленной его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты наличия указанных нарушений установлены, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии ООО "ЧОП "ЗУБР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части доказанности факта совершения административного правонарушения, подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с указанным пунктом срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которым считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемой ситуации таким днем следует считать 21.12.2015 (дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ истек, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Златоустовской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова