Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-6381/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-12837/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-15121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-15121/15, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ПАО "МОЭСК" к АО "СУ-155", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 24 490 711 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белова О.О. (доверенность от 21.09.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - Каракаев К.Н. (доверенность от 07.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик, АО "СУ-155") о взыскании 24 490 711 рублей 74 копеек, в том числе, 24 485 100 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 5 611 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что энергопринимающее оборудование ответчика подключено к электрическим сетям в нарушение правил технологического присоединения, а срочный договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с третьим лицом, является ничтожным. Кроме того, срочный договор энергоснабжения заключен в отношении иной точки поставки, чем той, где выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил признать срочный договор энергоснабжения недействительным. Ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие представителя ответчика, ответчик не был уведомлен о проверке приборов учета электроэнергии в надлежащей форме.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС), исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 истцом на объекте ответчика по адресу: город Москва, улица Верейская, дом 5А, растворно-бетонный узел, составлен акт N 154/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, составленный в присутствии двух незаинтересованных лиц. Период бездоговорного потребления в акте указан с 16.09.2014 по 25.12.2014.

Истцом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, согласно которому стоимость бездоговорного объема потребления электроэнергии за указанный выше период составляет 24 485 100 рублей 57 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом требования основаны на положениях пунктов 167, 192, 193, 196 Основных положений N 442 и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Срочный договор энергоснабжения от 15.10.2014 N 21517666 заключен МЭС и ответчиком (абонент) в отношении энергопринимающего оборудования, находящегося по тому же адресу, по которому был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии (улица Верейская, 5А), но в отношении другой точки поставки, что подтверждается наличием разных приборов учета: N 11184589 - по договору поставки, N 321946 - по акту о неучтенном потреблении.

Истцом представлены доказательства уведомления истцом ответчика о предстоящем 30.12.2014 составлении акта о неучтенном потреблении - письмо от 26.12.2014 N 91. Данное письмо получено ответчиком 29.12.2014, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на копии данного письма. У ответчика было достаточно времени для направления своего представителя к месту составления акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-15121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова