Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-5625/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-3034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Шутова В.Л. по доверенности от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5625/2016) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-3034/2016(судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению АО "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным предписания

установил:

акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" (ОГРН 1027800011524, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 16, лит. А, пом. 6Н; далее - АО "АКБ "Банкирский дом", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (адрес: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68, 70-72-74; далее - Управление, административный орган, ЦБ РФ) от 28.12.2015 N Т2-15-0-73-2/54323ДСП.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления от 28.12.2015 N Т2-15-0-73-2/54323ДСП до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 08.02.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, приостановил действие предписания Управления от 28.12.2015 N Т2-15-0-73-2/54323ДСП до вступления в законную силу решения арбитражного суда по заявлению АО "АКБ "Банкирский дом".

Не согласившись с определением суда, ЦБ РФ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности ходатайства общества об обеспечительных мерах ошибочны. Как указывает Управление, введенные обжалуемым предписанием принудительные меры воздействия являются следствием выявленных административным органом нарушений, допущенных Банком, в то время как приостановление действующих в отношении Банка мер воздействия означает их отмену на установленный судом срок, что в отсутствие оценки законности и обоснованности предписания неправомерно.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. АО "АКБ "Банкирский дом", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления 28.12.2015 N Т2-15-0-73-2/54323ДСП об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих банковскую деятельность.

В заявлении Банк указал, что вынесенное Управлением предписание приведет к блокированию деятельности общества и невозможности надлежащим образом исполнять обязательства, принятые перед своими клиентами на основании заключенных договоров. Указанные обстоятельства, как указало общество, повлекут отток денежных средств, утрату клиентской базы, значительный рост риска потери деловой репутации, потере ликвидности и, как следствие, прекращению деятельности общества.

С заявлением о принятии обеспечительных мер Банком представлены только платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб. и доверенность на имя представителя Дмитриева А.С., подписавшего заявления.

При этом, доказательств наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе, того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность причинения ущерба обществу и его значительность в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не обоснована.

Таким образом, общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ надлежащим образом не обосновало ходатайство о применении обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления общества об обеспечительных мерах, законные основания для приостановления действия оспариваемого предписания у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда от 08.02.2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-3034/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления от 28.12.2015 N Т2-15-0-73-2/54323ДСП до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова