Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7707/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-83725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7707/2016) ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-83725/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Проксима"

к ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад"

о взыскании

при участии:

от истца: Беднякова О. С. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Безбородова М. Н. (доверенность от 17.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (ОГРН 5137746045730, место нахождения: 127591, г. Москва, Керамический проезд, д. 53, корп. 1, пом. 1; далее - ООО "Проксима", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС Северо-Запад" (ОГРН 1094703002833, место нахождения: 191023, г.Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А; далее - ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад", ответчик) 973 807 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 13.08.2014 N 33-Т и 151 022 руб. 76 коп. штрафа, начисленного за период с 29.05.2015 по 13.10.2015, а также 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад" просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 779 402 руб. 25 коп. задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13.08.2015 по 31.08.2015.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции акта сверки взаимных расчетов за период с 13.08.2015 по 31.08.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 13.08.2015 по 31.08.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Проксима" (поставщик) и ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад" (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2014 N 33-Т (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю цифровые тахографы "Штрих-TaxoRUS" со средствами криптографической защиты информации (далее - товар), а покупатель - оплатить товар согласно выставленных счетов поставщика в сроки, предусмотренные договором, и принять товар согласно спецификации к поставке товара (по номенклатуре и количеству); объем и номенклатура, количество, цены и порядок расчетов каждой поставки согласуется сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за поставляемый товар производится покупателем в виде 100% авансовых платежей, согласно выставленным счетам, если иной порядок оплаты не указан в спецификации.

В спецификации от 20.08.2014 N 01 сторонами согласована поставка товара на сумму 1 287 360 руб., в спецификации от 20.08.2014 N 02 - на сумму 536 400 руб., в спецификации от 15.10.2014 N 03 - на сумму 117 800 руб.

По условиям спецификаций N 01 и N02 оплата товара осуществляется через 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и должна быть произведена покупателем не позднее 10.11.2014 и 21.11.2014 соответственно.

По условиям спецификации N 03 оплата производится в течение 10 рабочих дней в период с 10.11.2014 по 12.11.2014.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты счета за товар по согласованным спецификациям, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с третьего рабочего дня, следующего за датой выставления счета.

По товарным накладным от 21.08.2014 N 4 на сумму 1 582 380 руб., от 25.08.2014 N 5 на сумму 241 380 руб., от 15.10.2014 N 17 на сумму 117 800 руб. истец поставил ответчику товар на сумму 1 941 560 руб.

Поскольку обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком не в полном размере, ООО "Проксима" направило в адрес ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад" претензии от 17.03.2015 и от 24.03.2015 об оплате задолженности в сумме 1 853 210 руб. и начисленных штрафных санкции.

18.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 02 к договору, согласно которому сумма непогашенной ответчиком задолженности составляет 973 807 руб. 99 коп. Окончательное погашение задолженности со стороны покупателя должно быть произведено не позднее 18.09.2015.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад" уведомление о необходимости покрытия задолженности в сумме 973 807 руб. 99 коп. не позднее 28.08.2015. Уведомление получено ответчиком 27.08.2015.

Письмом от 03.09.2015 ответчик попросил истца отсрочить уплату задолженности до 18.12.2015.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад" претензию от 25.09.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 973 807 руб. 99 коп. и штраф по пункту 8.3 договора в сумме 151 022 руб. 76 коп. в срок до 30.09.2015.

Письмом от 29.09.2015 ответчик сообщил истцу о том, что гарантирует оплату задолженности в сумме 500 000 руб. в срок до 30.10.2015. Оставшуюся задолженность в сумме 473 807 руб. 99 коп. гарантирует оплатить до 31.12.2015.

Неисполнение ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад" обязательств по оплате в сумме 973 807 руб. 99 коп. явилось основанием для обращения ООО "Проксима" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислена штрафная неустойка в сумме 151 022 руб. 76 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Проксима" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 973 807 руб. 99 коп. ответчиком не представлено.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 779 402 руб. 25 коп., ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты продукции в сумме 973 807 руб. 99 коп. ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад" не представлено, наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, обоснованных возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафной неустойки по пункта 8.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 151 022 руб. 76 коп. штрафной неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-83725/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова