Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-2122/16

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А14-18572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Букатова Александра Александровича: Милованова А.П. - представитель по доверенности б/н от 25.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 по делу N А14-18572/2015, (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича, г. Воронеж (ОГРН 314366830200108, ИНН 366311275132), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), о взыскании 98 674 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - ИП Букатов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) с иском о взыскании 98 674 руб. 08 коп. неустойки за период с 24.04.2015 по 29.02.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича взыскано 98 674 руб. 08 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 1 947 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от представителя ИП Букатова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Букатова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей "Форд Фокус" государственный номер Е723СТ36 под управлением Жданова Д.А., и автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный номер С340ХХ36, принадлежащего Ковалеву Е.А.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Джетта" причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Форд Фокус".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС" (страховой серии ССС N 0697146132, заключен 29.11.2014, л.д. 57).

03.04.2015 потерпевший обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, с приложением ряда документов (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, на основании представленных документов ответчиком организован осмотр транспортного средства и произведена выплата в сумме 118 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, а в последующем - в АНО "МБСЭИО".

30.10.2015 АНО "МБСЭИО" было изготовлено экспертное заключение N 1691/15 об утрате товарной стоимости, согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 31 728 руб. 64 коп. (л.д. 17-22).

05.11.2015 Ковалев Е.А. (Цедент) и ИП Букатов А.А. (Цессионарий) подписали договор N ОБ-9/10/2015-У уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак С340ХХ36 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 00 час. 50 мин. 31.03.2015 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 44, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Ковалева Е.А., а также ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е723СТ36 под управлением Жданова Д.О., в т.ч. и право требовать возмещение ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС", страховой полис серия ССС N 0697146132, в размере утраты товарной стоимости (УТС), уплаты неустоек, пени и штрафов, обусловленных утратой товарный стоимости (УТС).

05.11.2015 в адрес ответчика направлены уведомление, договор уступки N ОБ-9/10/2015-У от 05.11.2015 с дополнительным соглашением, экспертное заключение N 1691/15 (л.д. 28), 03.12.2015 - претензия (л.д. 29, 30)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарной стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.1. Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, связанные с выплатой утраты товарной стоимости в сумме 26 980 руб., суд первой инстанции правомерно не посчитал, принимая во внимание платежное поручение N 72199 о перечислении вышеназванной суммы 25.11.2015 непосредственно Ковалеву Е.А., дату заключения договора уступки N ОБ-9/10/2015-У - 05.11.2015, дату направления документов об уступке прав в адрес ответчика - 05.11.2015 и получение указанного почтового отправления ЗАО "МАКС", согласно сведениям с сайта почты России - 10.11.2015.

В обоснование заявленных требований и возражений стороны представили заключение N 1691/15 от 30.10.2015, заключение N УП-132912-Д-1 от 12.11.2015, соответственно. Ходатайство истца об исключении доказательства, предоставленного ответчиком - заключения N УП-132912-Д-1-УТС, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению, однако учел следующее.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение N УП-132912-Д-1, суд первой инстанции не счел его безусловным доказательством размера УТС и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание мотивированные возражения истца, документально не опровергнутые ответчиком. Ответчик не заявил иных ходатайств в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 98 674 руб. 08 коп. за период с 24.04.2015 по 29.02.2016.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика 98 674 руб. 08 коп. неустойки суд правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено уведомление о переходе права требования от потерпевшего к истцу не состоятелен, поскольку в материалы дела представлена опись почтового отправления от 05.11.2015 с вложением договора уступки права требования от 05.11.2015(л.д.28)

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 по делу N А14-18572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова