Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-2776/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А53-34159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон" - Богушевой Е.В. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-34159/2015, принятое судьёй Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон" (далее - ООО "Турбулентность-Дон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2015 N 60-15/897 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 постановление управления признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в материалы дела доказательства принятия всех возможных мер, направленных на репатриацию денежных средств за товары, поставленные нерезиденту.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что действия резидента, указанные судом первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии вины правонарушителя. По мнению заинтересованного лица, данные действия не являются достаточными и необходимыми для реального возврата денежных средств за поставленные товары в сроки, предусмотренные контрактом.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 24.05.2016 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Сулименко О.А. на судью Илюшина Р.Р. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2014 между обществом (далее - резидент, продавец) и предпринимателем Аллабергеновым Агабай Рахимовичем, Республика Туркменистан (далее - нерезидент, покупатель) заключен внешнеэкономический контракт N 23 (далее - контракт) на поставку газовых счетчиков (далее - товар).

Согласно условиям контракта общая сумма контракта составляет 134 525,00 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) долларов США (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 30% от общей стоимости контракта, что составляет 40 357,50 долларов США, путем перечисления на валютный счет продавца. Окончательный расчет осуществляется путем перечисления оставшихся 70% от стоимости товара, что составляет 94 167,50 долларов США, по факту поставки товара покупателю в течение 45 календарных дней.

На основании пункта 3.2 контракта датой оплаты товара считается дата поступления окончательного расчета в размере 70% денежных средств на валютный счет продавца (пункт 3.4). Форма оплаты - банковский перевод.

В силу пункта 14.5 контракта срок действия контракта - до 31.12.2014, до полного произведения расчетов.

Обществом-резидентом в уполномоченный банк - филиал Банка "ГПБ" (АО) в г. Ростове-на-Дону, 27.02.2014 представлены документы и оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 14020006/0354/0020/1/1 по контракту от 17.02.2014 N 23 с указанием в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" - даты 31.12.2014.

Во исполнение условий контракта нерезидентом 13.03.2014 произведен авансовый платеж в счет будущей поставки товара на сумму 40 322,83 долларов США, что подтверждается справкой о валютных операциях от 19.03.2014.

Обществом 21.03.2014 оформлен товар на экспортную поставку в счет будущей оплаты за товар (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты) на сумму 134 525,00 долларов США по ДТ N 13090/210314/0001005, о чем в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах от 24.03.2015, в графе 10 указан ожидаемый максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств - 29.05.2014.

Согласно условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 3) нерезидент обязан совершить последующие платежи на сумму 66 000,00 долларов США до 01.11.2014 и на сумму 28 167,50 долларов США до 10.01.2015. Срок действия контракта - до 01.02.2015, до полного произведения расчета.

В период с 25.11.2014 по 11.12.2014 нерезидент осуществил платежи за поставленный товар на общую сумму 30 000,00 Долларов США: 25.11.2014 на сумму 10 000,00 долларов США, 08.12.2014 на сумму 10 000,00 долларов США, 11.12.2014 на сумму 10 000,00 долларов США, что подтверждается справками о валютных операциях от 26.11.2014, от 10.12.2014, от 15.12.2014 соответственно.

Разница между денежными средствами, зачисленными на счет резидента, и общей стоимостью поставленных товаров составляет 64 202,17 долларов США.

Между сторонами по спорному внешнеэкономическому контракту 30.01.2015 заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, которым увеличен срок действия контракта - до 30.03.2015, до полного произведения расчетов.

В свою очередь, 30.03.2015 между сторонами заключено соглашение N 5 к контракту, которым увеличен срок действия контракта - до 30.04.2015, до полного произведения расчетов.

ООО "Турбулентность-Дон" 20.04.2015 подало в уполномоченный банк ПС заявление и переоформило ПС, указав дату завершения исполнения обязательств по контракту - 30.04.2015.

Также ООО "Турбулентность-Дон" 21.04.2015 представило в уполномоченный банк ПС корректирующую справку о подтверждающих документах от 24.03.2014, указав в графе 10 "Ожидаемый срок" информацию о максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за переданный товар - 30.04.2015.

Таким образом, максимальный срок для получения от нерезидента денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары - до 30.04.2015.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по ПС N 14020006/0354/0020/1/1, по состоянию на 22.09.2015 сальдо расчетов составляет " - 64202,17".

В связи с тем, что обществом не было обеспечено зачисление денежных средств за поставленный товар в срок, указанный в графе 10 "Ожидаемый срок" справки о подтверждающих документах от 21.04.2015, т.е. до 30.04.2015, на сумму 64 202,17 долларов США, в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, 07.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 60-15/897.

Постановлением от 16.12.2015 N 60-15/897 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 2 462 475,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований действующего законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении общества исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Срок исполнения обязательств по контракту истёк 30.04.2015. Учитывая, что денежные средства за поставленные товары не перечислены на счёт резидента до указанного срока, правонарушение считается совершенным с 01.05.2015.

Как следует из материалов дела, обществом велась деловая переписка с нерезидентом в период с мая 2014 года по январь 2015 года, в период с июля 2014 - до января 2015 обществом предприняты меры для получения гарантийных писем нерезидента, в апреле 2014 года представителями общества осуществлена поездка сотрудников общества в Туркменистан, в ходе которой, как пояснило общество, предпринимались меры для урегулирования обязательств по оплате поставленного товара. С целью соблюдения требований валютного законодательства и урегулирования возникшего по контракту спора обществом продлевались сроки оплаты поставленного товара, предлагался вариант возврата поставленного оборудования, который не был принят нерезидентом в связи с обменом оборудования на стройматериалы.

В сентябре 2014 года обществом с целью урегулирования оставшейся задолженности предложена скидка в размере 28 120 долларов США и предложено оплатить 70% оставшейся суммы задолженности. Однако в соответствии с действующим законодательством общество установило факт невозможности предоставления скидки покупателю, о чем в адрес нерезидента направлено письмо от 30.09.2014 с предложением оплатить задолженность с продлением сроков оплаты. Заявитель указывал в письме, что неисполнение нерезидентом обязательств по оплате влечет возникновение для общества негативных последствий, связанных со сроками исполнения обязательств по контракту, указанными в паспорте сделки и возможными административными штрафами (том 2, л.д. 96).

В ноябре 2014 года нерезидент подписал акт сверки взаимных расчетов и подтвердил свои обязательства по оплате поставленного товара, после чего в ноябре - декабре 2014 года на счёт общества от нерезидента поступило 30 000 долларов США.

В марте 2015 года до истечения максимального срока репатриации денежных средств за поставленный товар по контракту в адрес нерезидента обществом направлялась письменная претензия с требованием оплаты долга и договорной неустойки (том 2, л.д. 88 - 92).

В апреле 2015 от нерезидента получено письмо, в котором последний обязался оплатить около 10 000 долларов США, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

В июле 2015 года от нерезидента получено гарантийное письмо об обязательстве погасить образовавшуюся задолженность в следующем порядке: до 15.08.2015 - 5 000 долларов США; до 30.09.2015 - 10 000 долларов США; до 30.10.2015 - оставшуюся сумму долга (том 2, л.д. 93).

Вместе с тем 22.05.2015 в арбитражный суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности и дело по взысканию задолженности возбуждено в арбитражном суде (определение от 28.05.2015 по делу N А53-12929/2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-12929/2015 исковые требования общества к нерезиденту удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения 27.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

В январе 2016 года общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении решения суда на территории иностранного государства.

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, а меры по получению валютной выручки, предпринятые обществом, свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, установленную законодательством о валютном регулировании. Результатом принятых мер явилось решение арбитражного суда о принудительном взыскании неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 22.05.2015, то есть в течение одного месяца после окончания максимального срока обязательств по оплате товара согласно контракту. При этом в апреле 2015 года до истечения указанного срока от нерезидента поступали письменные гарантии исполнения обязательств до конца апреля 2015 года, что не могло не учитывать общество при принятии решения об обращении в суд.

Доводы административного органа фактически не опровергают указанные выводы суда, содержат иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-34159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин