Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-2575/16

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А17-5178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэлс Плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 по делу N А17-5178/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлс Плюс" (ИНН: 3702605108, ОГРН: 1093702031180)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Администрация города Иванова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлс Плюс" (далее - ООО "Стэлс Плюс", Общество, ответчик) о взыскании 419 215 рублей 88 копеек задолженности, 19 736 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стэлс Плюс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт использования Обществом земельного участка, поскольку акт проверки использования участка от 24.05.2013 составлен в период действия договора аренды от 08.04.2003.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 мая 2016 года до 15 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново от 27.03.2003 N 241 земельный участок с кадастровым номером 37:24:040608:18 площадью 2 432 кв.м. по адресу: город Иваново, улица Поселковая, был предоставлен ООО "Стэлс" в аренду по договору от 31.03.2003 N 04-3980 на неопределенный срок для открытой платной автостоянки (л.д. 10-11).

Земельный участок передан ООО "Стэлс" по акту приема-передачи 08.04.2003 (л.д. 12).

14.01.2010 между Администрацией города Иваново (арендодатель), ООО "Стэлс" (арендатор) и ООО "Стэлс плюс" на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 14.01.2010 N 26-ра подписано соглашение о внесение изменений в договор, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.03.2003 N 04-3980 переданы ООО "Стэлс плюс" (л.д. 13,14).

23.08.2013 арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомления об отказе от договора аренды от 31.03.2013 N 04-3980 (в редакции соглашения от 14.01.2010) (л.д. 17).

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании подтвердил факт прекращения договора с 27.09.2013 в связи с отказом арендодателя от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления Обществу уведомления от 23.08.2013

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды N 04-3980 от 31.03.2003 прекращен.

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом исходя из условий договора аренды, постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п в соответствующих редакциях, кадастровой стоимости земельного участка и вида его разрешенного использования (с учетом его изменения).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за землю составляет 419 215 рублей 88 копеек за период с 28.09.2013 по 28.07.2015.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден актом проверки использования земельного участка от 24.05.2013 N 223, составленным Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (л.д. 87-90), письмом директора ООО "Стэлс Плюс" от 17.02.2014, адресованным Главе Администрации города Иваново, в котором сообщается, что ООО "Стэлс Плюс" использует и намерено далее использовать земельный участок в строгом соответствии с условиями договора аренды, а также просит отозвать уведомление от 23.08.2013 об отказе от договора аренды (л.д. 91).

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 419 215 рублей 88 копеек.

Довод Общество о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт использования Обществом земельного участка, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что оно не использовало земельный участок в течение искового периода, как не представило и доказательств возврата земельного участка арендодателю.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 отклоняется апелляционным судом, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежат применению Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, т.к. данные Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 28.07.2015 в размере 19 736 рублей 29 копеек.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выбрана истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в размере 8,25% годовых (до 01.06.2015), после 01.06.2015 в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (л.д. 121).

Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и взыскал заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 10.02.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 по делу N А17-5178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэлс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных