Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-8474/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-7638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8474/2016) ООО МФО "ИНТЕМ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2015 по делу N А21-7638/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Западный офис - Центр"

к ООО МФО "ИНТЕМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западный офис-Центр" (далее - истец, ООО "Западный офис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии микрофинансирования" (далее - ответчик) о взыскании 93 963 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2013 N ЗОЦ-15-12 за период с декабря 2014 по август 2015, 9 838 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежей за период с 05.12.2014 по 31.08.2015, 69 163 руб.92 коп. стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения.

Решением от 25.01.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что в спорный период резко вырос курс у.е. (эквивалент 1 евро), являющейся расчетной валютой по спорному договору, вследствие чего арендодатель получил необоснованные экономические преимущества, однако, суд не учел доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки понесенному ответчиком ущербу. Кроме того, судом отклонено устное ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, при этом истцом ответчику не были направлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, также истцом в одностороннем порядке повышена ставка арендной платы. Кроме того, подателем жалобы указано, что 29.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о наименовании ответчика, в соответствии с решением единственного участника от 18.12.2015 новое полное именование ответчика- Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Инновационные Технологии Микрофинансирования", сокращенное наименование - ООО "МФО "ИНТЕМ".

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Западный офис-Центр" (арендодатель) и ООО "Инновационные технологии микрофинансирования" (арендатор) заключен договор от 01.01.2013 N ЗОЦ-15-12 аренды нежилого помещения N 67, площадью 18,8 кв.м., расположенного на четвертом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, пл. Победы, д.4, литер IV.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю следующие платежи: арендную плату, коммунальные платежи, обеспечительный платеж.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за помещение составляет 366,6 условных единиц в месяц в рублевом эквиваленте и изменяется в соответствии с пунктом 3.10 договора. Размер одной условной единицы для целей договора равен рублевому эквиваленту одного евро по курсу, установленному Банком России на первое число оплачиваемого месяца, но не менее 40 рублей. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 рабочего дня каждого оплачиваемого месяца (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора первый платеж по договору производится арендатором в течение трех банковских дней с момента подписания договора и состоит из оплаты арендной платы за первый месяц аренды и обеспечительного платежа в размере 147 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 3.5.2 договора в случае одностороннего отказа арендодателя от договора в связи с нарушением его условий арендатором обеспечительный платеж не возвращается и засчитывается как неустойка.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.5.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения арендатором как всех платежей, указанных в разделе 3 договора, так и их части, в сроки, установленные договором и действующим законодательством, а равно и просрочки восстановления обеспечительного платежа.

Согласно пункту 4.2.20 договора арендатор обязан не позднее последнего срока аренды освободить помещение от своего имущества и отделимых улучшений, передать арендодателю помещение с неотделимыми улучшениями в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение.

Согласно п.7.1. договора в случае нарушения арендатором сроков исполнения денежных обязательств арендодатель вправе потребовать, а арендатор по такому требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 по август 2015 в размере 93 963 руб. 37 коп., истец направил ответчику письмо от 02.10.2015 с требованием уплатить задолженность по арендной плате, сумму начисленных пени за просрочку внесения арендной платы в размере 9838 руб. 82 коп., а также 69 163 руб. 92 коп. восстановительного ремонта арендуемого помещения, указав на удержание обеспечительного платежа в размере 14700 руб. в связи с односторонним отказом арендодателя от договора 31.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по нему в соответствии с п.3.5.2 договора.

Поскольку письмо от 02.10.2015 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном договоре порядке и размере с декабря 2014 по август 2015, контррасчет задолженности не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности и неустойки в размере согласно уточненным требованиям.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.05.2015 к договору, ограничивающее размер условной единицы, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное соглашение арендодателем не подписано, таким образом, арендная плата должна определяться в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам подателя жалобы произведенный истом расчет арендной платы соответствует условиям договора.

При этом в соответствии с п.3.10 договора размер арендной платы увеличивается арендодателем ежегодно, 01 января каждого года, начиная с 01.01.2014, на 5,5 % относительно размера арендной платы, предусмотренного предшествующем году. Такое изменение размера арендной платы согласовано сторонами при заключении договора, не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установление ставки арендной платы в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает установление механизма ее исчисления. Изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательские риски, связанные с изменением курсов валют, в данном случае стороны несут самостоятельно.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, 622 ГК РФ, 639 ГК РФ, условиями договора также правомерно удовлетворил иск в части взыскания 69 163 руб.92 коп. стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, размер которого подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сметой на производство работ по косметическому ремонту, сведения которой не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, представитель ответчика 05.11.2015 был ознакомлен с материалами дела и имел возможность представить возражения на исковые требования и оспорить представленные истцом доказательства.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В апелляционном суде ответчиком также не заявлены обоснованные возражения относительно размера стоимости восстановительного ремонта спорного помещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Изменение наименования ответчика должно быть учтено судом первой инстанции при оформлении исполнительного листа на принудительное исполнение решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу N А21-7638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова