Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-1889/16

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-27531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 по делу N А43-27531/2015,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Фермы", (ИНН: 5263078292, ОГРН: 1105263001360) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН: 5202009164, ОГРН: 1045206596808), о взыскании долга за поставленный товар,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Фермы" (далее - ООО "Агроторг-Фермы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 905 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки системы HEATIME HR от 25.10.2014 N 01/11/14, а также просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заря" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что была поставлена лишь часть товара в установленный договором срок, поставленное оборудование не работает без программного обеспечения, которое не было поставлено покупателю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2014 между ООО "Агроторг-Фермы" (продавец) и ООО "Заря" (покупатель) был заключен договор поставки системы HEATIME HR N 01/11/14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить оборудование HEATIME HR - автономная система, комплектность оборудования состоит из 7 наименований, на сумму 15 905 Евро.

Согласно пункту 2.1 договора все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 2.2 договора условия оплаты: ежемесячно, в первую неделю месяца (6, 10, 14, 19, 23, 27 недели 2015 года), шестью равными долями по 2 650,83 Евро начиная с февраля 2015 года.

Пунктом 3.1 договора определен срок поставки 26-29 ноября 2014 года.

Согласно пункту 5.2 договора, если стороны не смогут договориться дружественным путем, все споры по настоящему договору решаются в претензионном порядке с соблюдением простой письменной формы.

Срок рассмотрения претензии не указан.

Во исполнение условий договора истец по акту приема - передачи оборудования от 27.11.2014 поставил оборудование стоимостью 11 655 Евро.

Факт получения ответчиком оборудования подтверждается подписью представителя ответчика в акте, скрепленной печатью организации.

Оплата за оборудование от ООО "Заря" не поступила, претензия от 30.06.2015 N 42 с предложением оплатить задолженность, подписать и выслать акт приема передачи оборудования на оставшиеся 25 Супертэгов HR-LD Tag TB Black, оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 15 9005 Евро.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как видно из материалов дела истец во исполнении условий договора по акту-приема передачи оборудования от 27.04.2014 поставил товар на сумму 11 655 Евро.

30.06.2015 N 42 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением оплатить задолженность, подписать и выслать акт приема передачи оборудования на оставшиеся 25 Супертэгов HR-LD Tag TB Black.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Как видно из материалов дела, обязательства по оплате товара в рамках вышеуказанного договора поставки ответчиком исполнены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 15 905 Евро, доказательств оплаты товара в ответчик не представил.

Согласно пункту 2.1 договора все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 27.11.2014, цена и сумма товара установлены в евро в размере 11 655 Евро. Товар по указанному акту был выдан директору ООО "Заря" Вавиловой В.Г. В акте указана цена и сумма в евро в размере 11 655 Евро, имеется отметка о получении товара, скрепленная печатью организации ответчика.

Анализ представленного акта приема-передачи показал, что он содержат указание на спорный договор, количество товара его наименование, подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар, подписи лица, принявшего товар от имени ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора в сумме 15 905 Евро.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец поставил ему оборудование на сумму 11 655 ЕВРО и доказательства намерения продавца доукомплектовать товар и передать необходимое программное обеспечение, в дело не представлено, поскольку материалы дела содержат претензию от 30.06.2015 N 42 и доказательства ее отправления.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор от 25.10.2014 содержит условие об обязанности покупателя оплачивать товар ежемесячно, в первую неделю месяца (6, 10, 14, 19, 23, 27 недели 2015 года), шестью равными долями по 2 650,83 ЕВРО начиная с февраля 2015 года (пункт 2.2 договора).

Ссылка заявителя о применении статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что в рамках дела N А43-19606/2015 истцом уже заявлялось аналогичное требование, является несостоятельной. Согласно исковым требованиям по делу N А43-19606/2015 истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 691 610 руб. 00 коп. на основании товарной накладной N н000000301 от 27.11.2014, уточненное истцом заявление по делу N А43-19606/2015 о взыскании 15905 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору поставки N 01/11/14 от 25.10.2014, судом отклонено в связи с изменением предмета и основания иска. Определением от 08.10.2015 судом принят отказ истца от требования 691 610 руб. 00 коп. на основании товарной накладной Nн000000301 от 27.11.2014. Следовательно, предмет и основания по делу NА43-19606/2015 иные от предмета и основания по настоящему делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 по делу N А43-27531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова