Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-14183/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-101987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года

по делу N А40-101987/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-737)

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9) к Государственному казенному учреждению "ИС Пресненского района" (ОГРН 1077759418197, 123022, город Москва, улица Красная Пресня, дом 26, строение 1), третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Пресненского района" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "ИС Пресненского района" о взыскании задолженности в сумме 83.979 руб. по государственному контракту N 98944564 от 17 июля 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 руб. 94 коп.

Решением от 26 января 2016 года по делу N А40-101987/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 98944564, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Во исполнение условий договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в размере 142 309 руб. 49 коп.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, на сумму в размере 58 330 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в размере 83 979 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия государственного контракта пришел к выводу, что в связи с прекращением срока действия госконтракта обязанность по оплате электроэнергии не возникла, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 8.2 Договора).

Прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему Контракту.

Документом, подтверждающим прекращение подачи напряжения, является акт снятия напряжения подачи электрической энергии. Однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие прекращение подачи электрической энергии по данному Контракту.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Договора Абонент (ответчик) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта при условии письменного Уведомления МЭС. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 20 дней до заявленной даты о расторжении контракта.

Пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Ответчик не уведомил истца о необходимости расторжения договора, а продолжал потреблять электроэнергию.

Независимо от наличия договора энергоснабжения (государственный контракт) фактически потребленная электроэнергия подлежит оплате.

Даже в отсутствие дополнительного соглашения о продлении договора/контракта.

Так как государственный контракт заключался на 6 месяцев (ввиду отсутствия у ответчика технической документации, а именно акта разграничения балансовой принадлежности) и по истечении 6 месяцев абонент обязан был предоставить акт разграничения балансовой принадлежности, и в последующим заключить государственный контракт на следующий календарный год.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца о расторжении договора только в апреле 2015 года, что подтверждается письмом от 17.04.2015.

Доказательств подтверждающих, что в спорный период времени ответчик не потреблял электрическую энергию, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм Закона усматривается, что ответчиком вовремя не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с прекращением действия договора энергоснабжения N 98944564 от 17.07.2014.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 руб. 94 коп, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-101987/2015 отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "ИС Пресненского района" (ОГРН 1077759418197) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в погашение задолженности 83 979 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 401 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын