Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-25311/16 (ключевые темы: пропуск срока - смена директора - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ - заинтересованность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-25311/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-203469/15

Судья Т.А. Лялина действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей А.Н. Крыловой

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТЕПЛО XXI ВЕКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, принятое судьей Константиновской Н.А. по делу N А40-203469/15 по иску ООО Похоронный дом "Содействие" к ООО "ТЕПЛО XXI ВЕКА" о взыскании 343 465 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛО XXI ВЕКА" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-203469/15.

Апелляционная жалоба ООО "ТЕПЛО XXI ВЕКА" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что не имел возможности своевременно подать жалобу в связи с продолжительной болезнью генерального директора.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресам ему известным (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, договоре, товарных накладных), отправляя определения о возбуждении судебного производства, однако, указанная корреспонденция возвратилась в суд с почтовыми отметками "истек срок хранения" (л.д. 46, 49).

Из указанного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ТЕПЛО XXI ВЕКА" было уведомлено о рассмотрении дела и при определенной степени заинтересованности, могло отслеживать движение дела на официальном сайте суда.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "ТЕПЛО XXI ВЕКА" в восстановлении указанного срока.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ТЕПЛО XXI ВЕКА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛО XXI ВЕКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-203469/15 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина