Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5140/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-91820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Насонова Н.Г. представитель по доверенности от 01.03.2016 г., Кухарь М.В. представитель по доверенности от 18.05.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро натуральных исследований и изысканий железобетона и строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу А41-91820/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН 5001054865; ОГРН 1065001000140) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро натуральных исследований и изысканий железобетона и строительных конструкций" (ИНН 7842413883; ОГРН 1097847228379) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро натуральных исследований и изысканий железобетона и строительных конструкций" (далее - ООО "КТБ НИИЖБ СК") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 N А41-91820/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КТБ НИИЖБ СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 111-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 121-123).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техинвест" (заказчик) и ООО "КТБ НИИЖБ СК" (подрядчик) заключен договор подряда N 23/05/14 от 19.05.2014, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г.Москва, 6-я Радиальная ул., вл. 7 корп. 5.2, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 9-56).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора и составляют период с 19.05.2014 г. по 30.11.2014 г.

Общая стоимостью работ составляет 1 887 418 руб. 51 коп. (п. 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата работ производится по факту их выполнения, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ и справок об их стоимости по формам КС-2 и КС-3.

На основании выставленных подрядчиком счетов N 22 от 19.05.2014 г. и N 18 от 12.05.2014 г., заказчик платежными поручениями N 4219 от 21.05.2014 г. и N 4802 от 04.06.2014 г., перечислил 2 000 000 руб. по спорному договору.

Однако, предусмотренные договором работы, на сумму 2 000 000 руб., не выполнены подрядчиком и не сданы заказчику, в связи с чем ООО "Техинвест", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по договору и сдачи их результата заказчику.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что требование истца о возврате денежных средств неправомерно удовлетворено судом, так как договор не расторгнут сторонами и является действующим.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Отношения, связанные со строительным подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740 - 757).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 11.9. спорного договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 8.1. договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, а также в случае аннулирования допуска СРО подрядчика на право производства работ в случае, если его наличие в соответствии с действующим законодательством является обязательным для выполнения работ по настоящему договору, путем письменного уведомления заказчика.

При этом согласно п. 8.2. договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о его расторжении за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Законом заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке только по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако основания для применения ст. 717 ГК РФ в данном случае отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отказе заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ либо о прекращении действия договора ввиду окончания срока его действия неправомерен.

Истец не уведомлял подрядчика об отказе от исполнения договора, а его претензия содержит требование о возвращении аванса и уведомление об обращении в суд за его взысканием в случае невозврата в добровольном порядке. Договор не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора.

Ссылка истца на претензию от 29.07.2015, направленную в адрес ответчика, необоснованна, так как данная претензия содержит требование о возврате 2 000 000 руб. и не содержит требования о расторжении договора или об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 98).

Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора не подтвержден материалами дела, судом неправильно определен круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Договор сторонами не расторгнут, требование о расторжении договора истцом не заявлено, в связи с чем основания для возврата ответчиком авансового платежа фактически отсутствуют, в том числе в связи с тем, что условиями контракта предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств. Претензии истца с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащие выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не являются заявлением об одностороннем отказе от договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 года по делу А41-91820/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Конструкторско-технологическое бюро натуральных исследований и изысканий железобетона и строительных конструкций 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев