Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-19444/16

г.Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-7160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Берестовка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-7160/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-63)

по иску ОАО "Росагролизинг"

к СПК "Берестовка"

о взыскании задолженности, неустойки, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПК "Берестовка" о взыскании 974 976 руб. задолженности, 238 523 руб. 91 коп. неустойки, об изъятии предмета лизинга: транспортное средство КАМАЗ 6460-63.

Решением суда от 10.03.2016 иск удовлетворен частично, за исключением требования об изъятии предмета лизинга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга от 27.02.2012 N 0123365, не оплатив в соответствии с установленным графиком лизинговые платежи в общей сумме 974 976 руб. за период с 28.09.2012 по 07.12.2015.

В связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей истцом в одностороннем порядке расторгнут договор, о чем ответчик уведомлен письмом от 06.09.2013 N 06/13802.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с п.8.3 договора за период с 28.09.2012 по 07.12.2015 в размере 238 523 руб.91 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.13, 15, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга не соответствует характеристикам, указанным в договоре, отклоняется.

Об этом обстоятельстве ответчику было известно 15.05.2015 после осмотра транспортного средства в ГИБДД, о чем указано на странице 2 апелляционной жалобы, однако, несмотря на это, 28.06.2012 ответчик принял предмет лизинга по акту (т.1, л.д.11) без каких-либо возражений по количеству, комплектности и качеству.

Кроме того, согласно п.4 договора выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем, то есть ответчиком.

Также отклоняется довод ответчика о неизвещении его судом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебное извещение было направлено по юридическому адресу ответчика, однако было возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Утверждение ответчика об изменении своего местонахождения, несостоятельно, поскольку ответчик заблаговременно не известил об этом истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-7160/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский