Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-6779/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-81778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6779/2016) ООО "Холдинговая Строительная Компания-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-81778/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Урбантэк"

к ООО "Холдинговая Строительная Компания-2"

о взыскании 488 000 руб.

при участии:

от истца: Плыга И. Р. (доверенность от 01.04.2016)

от ответчика: Политаева Ю. В. (доверенность от 23.12.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество "Урбантэк" (ОГРН 1089848059366, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.8, оф.105; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Строительная Компания-2" (ОГРН 1117847341061, место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.13, лит. А, пом.7Н; далее - компания, ответчик) о взыскании 488 000 руб. задолженности по договору от 16.07.2014 N 379.

Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворении.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям пункта 5.1 договора основанием для оплаты выполненных истцом работ является не только подписанный сторонами акт выполненных работ, но и акт приема-передачи документации, удостоверяющий получение ответчиком документов в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору. Поскольку предусмотренная приложениями N 1 и N 2 к договору документация ответчику не передана, обязанность по оплате у компании не наступила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор от 16.07.2014 N 379 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать эскизный проект (концепцию застройки) жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п.Войсковицы.

Состав разрабатываемой документации согласован сторонами в приложении N 1 к договору и утвержденном заказчиком заданием на разработку концепции (приложение N 2).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 176 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в два этапа:

5.1.1. 1 этап: оплата в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 588 000 руб., выплачивается в течение 5 банковских дней после заключения настоящего договора.

5.1.2. 2 этап: окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после передачи исполнителем результатов выполненных работ согласно приложениям N 1 и N 2 и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с актом от 10.10.2014 N 59 истец выполнил, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний работы на сумму 1 176 000 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общества направило в адрес компании претензию от 13.02.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 488 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается подписанным сторонами актом от 10.10.2014 N 59. Претензий о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах ответчик истцу не предъявлял.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику не передана предусмотренная приложениями N 1 и N 2 к договору документация, несостоятелен.

При подписании акта компания не ссылалась на непредставление документации.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 488 000 руб. компания не представила, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-81778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова