Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-2813/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А82-13657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.

при участии в судебном заседании:

ответчика - Филиппова А.В., паспорт; представителя ответчика Жукова М.Ю., на основании устного заявления

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы Филиппова Андрея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-13657/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля" (ОГРН 1127604011237; ИНН 7604229149)

к Филиппову Андрею Вячеславовичу

о взыскании 6 929 346 рублей 68 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля" (далее - ООО "Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Филиппову Андрею Вячеславовичу (далее - Филиппов А.В., ответчик) о 6 929 346,68 рублей в возмещение убытков.

Исковые требования основаны на статьях 53, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 взыскано с Филиппова Андрея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля" 6 504 866, 94 рублей в возмещение убытков. В остальной части иска отказано. Взыскано с Филиппова Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета 53 972 рублей государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля" в доход федерального бюджета 3 906 рублей государственной пошлины.

Филиппов Андрей Вячеславович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него в пользу истца суммы невозврата денежных средств за 2013-2015 годы в размере 5 414 792,53 рубля и 688 484, 41 рублей в виде расходов на аренду автомобиля и его эксплуатацию.

Заявитель жалобы считает, что решение не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, исследованным в судебных заседаниях; суд не признал достоверными доказательствами представленные ведомости о выплате заработной платы сотрудникам и техническим работникам.

Заявитель жалобы считает, что им представлены документы целевого и добросовестного использования денежных средств и сумма на выплату зарплаты 4 865 000 рублей подлежит исключению из суммы задолженности.

С выводами по аренде автомобиля заявитель также не согласен.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части, удовлетворив требования истца в полном объеме. Не согласен с отказом во взыскании необоснованных расходов, связанных с оказанием юридических услуг Симоновой; в части взыскания убытков, понесенных в связи с покупкой строительных материалов и мебели.

Ответчик представил суду дополнительно справку о перечне домов, находящихся в управлении за период июль-декабрь 2013 года и о суммах задолженности собственников за жилищно-коммунальные услуги.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области 07.08.2012.

Участниками общества являются Никифоров К.Е. (70% доли в уставном капитале общества) и Филиппов А.В. (30% доли в уставном капитале общества). В настоящее время директором общества является Невейков А.Е.

В соответствии с решением N 2 единственного участника общества от 18.12.2012 и трудовым договором N 1 от 18.12.2012 Филиппов Андрей Вячеславович в период с 18.12.2012 по 25.01.2015 являлся единоличным исполнительным органом общества.

Истец полагает, что за время пребывания Филипповым А.В. в должности генерального директора ООО "Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля" им были нарушены требования действующего законодательства, в результате его неразумных и недобросовестных действий обществу причинены убытки на сумму 6 929 346,68 рублей.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика выразилась, по мнению истца, в том, что Филиппов А.В. осуществлял снятие наличных денежных средств по чековой книжке на хозяйственные нужды и заработную плату сотрудникам общества, а также осуществлял перевод денежных средств на личную карточку. Кроме того, производил необоснованные расходы на покупку различных товаров.

В результате проведенного в обществе внутреннего аудита за 2014 год выявлены следующие обстоятельства.

В 2013 году по чековой книжке ответчиком снято 1 540 500 рублей, из которых на заработную плату потрачено 61 770 рублей.

350 000 рублей было снято на хозяйственные нужды, однако какие-либо оправдательные документы отсутствуют.

В 2013 году Филиппов А.В. брал у общества денежные средства виде займа в сумме 87 000 рублей Денежные средства возвращены частично, сумма долга составила 42 000 рублей.

Истец также полагает, что Филипповым А.В. были необоснованно потрачены денежные средства на аренду автомобиля, а также на его содержание и эксплуатацию. При этом договор аренды транспортного средства обществом не заключался, акты приема передачи транспортного средства, а также акты выполненных работ в обществе отсутствуют. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Расходы на аренду и эксплуатацию транспортного средства составили: в 2013 году - 210 000 руб. - аренда, 27 007, 12 руб. - бензин (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.30 за 2014 год), 1 898 руб. и 25 820,10 руб. - расходы на ремонт транспортного средства (авансовый отчет 012 от 07.11.2013 по чеку от 06.11.2013), 32 800 руб. - стоимость автошин (авансовый отчет 013 от 18.11.2013 по чеку от ООО "Шинсервис" от 15.11.2013); в 2014 году - 330 000 руб. - аренда, 60 959,19 руб. - бензин (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.30 за 2014 год).

Истец считает неразумными затраты, понесенные обществом по договору на оказание юридических услуг N 63 от 01.07.2013 с Симоновой Л.В. Выплаты по договору составили 310 250 руб. за период июль - декабрь 2013 года (авансовый отчет 020 от 31.12.2013).

В 2014 году Филипповым А.В. было снято со счета общества 5 702 000 руб., а также переведено на свою карточку 798 500 руб., всего 6 500 500 руб., их них на заработную плату израсходовано 971 901,60 руб.

В 2014 году, по мнению истца, по вине Филиппова А.В. общество понесло убытки за несвоевременную оплату счетов ресурсоснабжающих организаций на сумму 71 286,79 руб. за 2014 год и 125 369,61 руб. за 2015 год, всего: 196 656,40 руб.

В 2015 году Филипповым А.В. снято по чековой книжке 150 000 руб., переведено на карточку ответчика 169 650 руб., всего 319 650 руб., их них затрачено на выплату заработной платы при увольнении - 36 158,26 руб.

Истец также считает необоснованными расходы, которые понесены обществом на общую сумму 219 186 руб., из них:

- 74 342 руб. - покупка строительных материалов (карточка счета 71.01),

- 45 000 руб. - покупка штор (авансовый отчет N 18 от 23.12.2013, товарные чеки, кассовые чеки),

- 10 600 руб. - покупка люстры (авансовый отчет N 18 от 23.12.2013, кассовые чеки),

- 2 649 руб. - покупка ламината, подложки, порожка (авансовый отчет N 18 от 23.12.2013, кассовый и товарный чеки),

- 16 093 руб. - покупка ламината (авансовый отчет N 18 от 23.12.2013, кассовый чек),

- 4 590 руб. - покупка униформы Массимо Дутти (авансовый отчет N 18 от 23.12.2013, кассовый чек),

- 2 850 руб. - покупка очков Норд оптик (авансовый отчет N 18 от 23.12.2013, кассовый и товарный чеки),

- 50 806 руб. - покупка дверей (авансовый отчет N 17 от 14.12.2013, кассовый и товарный чеки),

- 24 111 руб. - покупка дверей (авансовый отчет N 17 от 14.12.2013, договор от 28.11.2013, заказчик - Филиппов Евгений Вячеславович, акт сдачи-приемки работ, квитанции),

- 5 000 руб. - юридические услуги по договору от 18.04.2013, заказчик - Филиппов А.В., квитанция приходно-кассового ордера).

- 6 960 руб. - покупка кресел 2 шт. (авансовый отчет N 3 от 18.10.2012 подписан до полномочий, товарный чек),

- 1800 руб. - покупка стула 3 шт. (авансовый отчет N 3 от 18.10.2012 подписан до полномочий, товарный чек),

- 3 475 руб. - покупка кресла (авансовый отчет N 3 от 18.10.2012 подписан до полномочий, товарный чек),

- 18 221 руб. - покупка рабочего стола 2 шт. (авансовый отчет N 3 от 18.10.2012 подписан до полномочий, товарный чек),

- 9 111 руб. - покупка рабочего стола (авансовый отчет N 3 от 18.10.2012 подписан до полномочий, товарная накладная, покупатель - Филиппов Е.В.),

- 17 920 руб. - покупка стеллажей, модулей (авансовый отчет N 3 от 18.10.2012 подписан до полномочий, товарная накладная, покупатель - Филиппов Е.В.).

Таким образом, по расчету истца сумма убытков составила 6 975 579,34 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 6 929 346,68 рублей в возмещение убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Банком России, с 01.06.2014 - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами").

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО "Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля" должно было доказать, что Филиппов А.В., исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства Филиппов А.В. получал с расчетного счета общества по чековой книжке, а также перечислял их на свою банковскую карту.

Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств, от Филиппова А.В. не поступало.

В отсутствие оправдательных документов судом не принимаются доводы ответчика о том, что снятые им с расчетного счета денежные средства потрачены на хозяйственные нужды.

Общая сумма невозврата денежных средств за 2013 - 2105 годы составила 5 414 792,53 руб.

В подтверждение того, что денежные средства были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам общества, ответчиком представлены платежные ведомости за 2014 год.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком документы и пришел к выводу о том, что в отсутствие заслуживающих доверия объяснений, по какой причине документы, которые должны находиться в обществе, находятся у ответчика в оригинале, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств. Платежные ведомости заполнены одной рукой за весь год по каждому сотруднику, в то время как порядок оформления данного документа предусматривает оформление ежемесячной платежной ведомости.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что материалами КУСП N 3744 (в которых содержатся объяснения лиц, подписавших ведомости), а также объяснениями самого ответчика в заседании суда подтверждается, что спорные ведомости были оформлены единовременно, т.е. указанные в ведомостях даты их подписания не являются достоверными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом представлены иные документы, подтверждающие выплаты заработной платы сотрудникам общества: трудовые договоры, штатное расписание. Размеры выплаты заработной платы соответствуют размеру заработной платы, установленной в трудовых договорах. Количество сотрудников, в отношении которых обществом представлены документы, соответствует количеству сотрудников по штатному расписанию. Отчисления в ПФР и ФСС с указанных сумм произведены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют расчеты формы РСВ-1 ПФР, реестр сведений о доходах физических лиц, сведения о среднесписочной численности.

Таким образом, по существу ответчик ссылается не на документы бухгалтерского учета или надлежащим образом оформленные первичные документы, а на обстоятельства, связанные, по утверждению ответчика, с оплатой труда лиц, не имевших надлежащим образом оформленных трудовых или иных правовых отношений с обществом. Следовательно, факт и размер соответствующих расходов, их связь с деятельностью общества и направленность на получение обществом прибыли от обычной хозяйственной деятельности не может быть признана доказанной.

Доводы ответчика об увеличении размера его заработной платы до 50 000 руб. в 2013 году и до 75 000 руб. в 2014 году носят голословный характер. Документы, подтверждающие установление заработной платы директору в указанном размере, отсутствуют.

Суд правильно не признал подтвержденными расходы на аренду транспортного средства и его эксплуатацию на общую сумму 688 484,41 руб. Договор аренды транспортного средства между его собственником и обществом отсутствует, на каких условиях был арендован автомобиль, обязано ли было общество производить его ремонт и покупку шин, установить невозможно. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость аренды автомобиля подобного класса для нужд общества.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Филиппов А.В. не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля" и используя наличные денежные средства общества, Филиппов А.В. обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения судебного акта по апелляционной жалобе истца апелляционный суд также не находит.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в остальной части истцом не доказано причинение убытков обществу, что исключает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд счел не доказанным, что расходы на оказание юридических услуг по договору N 63 от 01.07.2013 с Симоновой на общую сумму 310 250 руб. являются неразумными и, что у общества отсутствовала необходимость в его заключении, учитывая большую задолженность населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Факт оказания услуг подтвержден документально.

Доводы заявителя жалобы - истца в этой части сводятся к нецелесообразности привлечения услуг стороннего специалиста; однако такое утверждение не подтверждено достаточной совокупностью конкретных обстоятельств, которые бы указывали на то, что оказанные услуги не были необходимы, связаны с деятельностью общества.

Суд обоснованно исходил из того, что для возложения на ответчика ответственности за начисление ресурсоснабжающими организациями процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату коммунального ресурса, между бездействием ответчика и наступившими для общества негативными последствиями должна существовать непосредственная причинно-следственная связь. По мнению суда, такая причинно-следственная связь истцом не доказана, учитывая характер основной деятельности истца (управление многоквартирными домами) и наличие дебиторской задолженности населения.

Суд оценил доказательства, связанные с закупкой строительных мтериалов, мебели и обоснованно не признал доказанным факт несения обществом убытков в части подтвержденных ответчиком расходов на покупку строительных материалов (ламинат, подложка, порожки, двери и т.д.) и мебели (стулья, кресла, рабочие столы и стеллажи). Расходы подтверждены надлежащими доказательствами (товарными чеками, кассовыми чеками) и авансовыми отчетами. Нецелесообразность приобретения обществом указанных товаров, учитывая вид деятельности общества, обществом не доказана..

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Ярославля" предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-13657/2015 оставить без изменения, а апелляционной жалобы Филиппова Андрея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Ярославля" (ОГРН 1127604011237; ИНН 7604229149)- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Ярославля" (ОГРН 1127604011237; ИНН 7604229149) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак