Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-5314/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-3926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпром", ОГРН 1043400418412, ИНН 3445067213 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года о приостановлении производств по делу N А12-3926/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финпром", ОГРН 1043400418412, ИНН 3445067213 (г. Волгоград)

к администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов,

заинтересованные лица: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045 (г. Волгоград), департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финпром" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о недействительным постановления администрации Волгограда от 16 декабря 2015 года N 1751 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34634:070031:3, учетным N 7-0-29 в аренду без проведения торгов"; об обязании администрации Волгограда принять в течение тридцати дней с даты вступления в силу решения суда постановление о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Финпром" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии 59 А, кадастровый номер 34:34:070031:3, площадь 63,8 кв.м, сроком на 49 лет, занимаемого нежилым зданием-магазином.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.

Администрация Волгограда при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-17218/2016 по заявлению администрации Кировского района Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром" о сносе самовольной постройки.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-17218/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Финпром" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства администрации Волгограда о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-17218/2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании 23 мая 2016 года объявлен перерыв до 24 мая 2016 года до 15 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 24 мая 2016 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно до вступления в силу судебного N А12-17218/2016, в котором рассматривается вопрос о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Финпром" на здание магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 59 А на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм ст. 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконным отказа администрации Волгограда в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34634:070031:3, учетным N 7-0-29 в аренду без проведения торгов, изложенном в постановлении от 16 декабря 2015 года N 1751, об обязании администрации Волгограда принять в течение тридцати дней с даты вступления в силу решения суда постановление о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Финпром" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии 59 А, кадастровый номер 34:34:070031:3, площадь 63,8 кв.м, сроком на 49 лет, занимаемого нежилым зданием-магазином.

Общество с ограниченной ответственностью "Финпром" считает отказ администрации Волгограда незаконным и нарушающим права и законные интересы, поскольку на спорном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности здание магазина.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках дела N А12-17218/2016 администрация Кировского района Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финпром" о сносе здания магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 59 А, прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Финпром" на здание магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 59 А.

Таким образом, результаты рассмотрения дела N А12-17218/2016 имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку в соответствии ст. 39.6 Земельным кодексом Российской Федерации право предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов имеет только собственник расположенного на нем строения, а исковые требования по указанному делу направлены на уничтожение права собственности на такое строение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А12-17218/2016 суд апелляционной инстанции находит правильным и отвечающим требованиям закона.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финпром" указывает, что из положений ст. 197, 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов суд проверяет законности оспариваемого ненормативного правового акта на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта. В то время как на дату принятия постановления администрации Волгограда от 16 декабря 2015 года N 1751 общество с ограниченной ответственностью "Финпром" владело на праве собственности зданием магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 59 А. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что предоставляет исключительную возможность как собственнику здания на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку являются позицией заявителя по настоящему делу, повторяют заявление, поданное в суд первой инстанции, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу, Доводов апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Финпром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу N А12-3926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпром" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской