Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 01АП-1303/16

г. Владимир

04 мая 2016 г.

Дело N А43-27240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу А43-27240/2015,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474, г.Арзамас Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ИНН 5243020336, ОГРН 1045206599877 г.Арзамас Нижегородской области), о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - МУ ТЭПП, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис 2" (далее - ООО "Жилсервис 2", ответчик) о взыскании 15 432 011 руб. 56 коп., из них: 15 220 690 руб. 13 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2010 N 90 за июль - август 2015 года, 211 321 руб. 43 коп. пени.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в отношении суммы долга в размере 15 220 690 руб. 13 коп., а также уточнил исковые требования в части неустойки, размер которой за период с 16.07.2015 по 27.09.2015 составил 211 321 руб. 43 коп.

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ МУ ТЭПП от иска в части требования о взыскании суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратил.

Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" в пользу МУ ТЭПП 211 321 руб. 43 коп. пени и 7 226 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно возвратил МУ ТЭПП из федерального бюджета оплаченную по платежным поручениям от 20.04.2015 N 192 и от 25.09.2015 N 424 государственную пошлину в размере 109 616 руб.

ООО "Жилсервис 2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на незначительность периода просрочки оплаты, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, особый социально направленный статус ответчика, выступающего в качестве управляющей компании по обслуживанию жилищного фонда г.Арзамаса. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительное превышение ставки пеней над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Помимо изложенного ответчик не согласился с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 между МУ ТЭПП (поставщик) и ООО "Жилсервис-2" (заказчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 90, по условиям которого поставщик обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть заказчику, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчет за расчетный месяц производится на основании счета-фактуры за поставленную тепловую энергию расчетного месяца, предъявленного заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. За нарушение срока оплаты, установленного договором, заказчику начисляется процент в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Договор заключается с 01.01.2011 до 31.12.2011, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июля по август 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду.

Поданный коммунальный ресурс оплачен заказчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения МУ ТЭПП в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 5.4 договора срока, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истец отказался от исковых требований в части суммы долга в размере 15 220 690 руб. 13 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 211 321 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2015 по 27.09.2015

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 5.4 договора от 29.12.2010 N 90).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценка действий сторон в рамках упомянутой нормы права судом не производилась.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-27240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская