Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4232/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А76-8101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-8101/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Мищенко Виктор Яковлевич;

представитель Федеральной налоговой службы - Балакин Ю.И. (доверенность от 13.04.2016).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Мищенко Виктору Яковлевичу (далее - Мищенко В.Я., ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 106 274 руб. 74 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - ОАО "ПЗСМ "Полистром", должник), ОГРН 1027400776083.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.).

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 в иске отказано, с ФНС России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 531 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (истец) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указал уполномоченный орган, арбитражный суд, отказывая в иске по мотиву истечения срока исковой давности, не учел, что Мищенко В.Я. не доводил до сведения кредитора информацию о списании дебиторской задолженности на основании представления от 16.01.2012. Документы, касающиеся списания дебиторской задолженности ОАО "ПЗСМ "Полистром", были впервые представлены в арбитражный суд конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. вместе с отчетом и ходатайством о завершении конкурсного производства в 2014 г. Суд вышеназванным обстоятельствам оценку не дал, равно как и не дал оценку доказательствам, представленным ФНС России с отзывом на возражения ответчика. Предметом исковых требований являлось не только причинение убытков в связи с невзысканием дебиторской задолженности, но и неправомерное ее списание, о данных нарушениях уполномоченный орган мог узнать не ранее 07.10.2014, в связи с чем обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока исковой давности. ФНС России указала, что подлежат применению положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченный орган обращался в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с Мищенко В.Я. убытков, определением суда от 25.02.2015 производство по данному иску было прекращено. Суд также не принял во внимание изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 обстоятельства, о том, что Тепляковым Э.А. не было предпринято достаточных мер для пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности в сумме 438 000 руб. Кроме того, истец считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Теплякова Э.А.. представителей некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, Мищенко В.Я. заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 возбуждено производство по делу N А76-41596/2009 о признании банкротом ОАО "ПЗСМ "Полистром".

Решением арбитражного суда от 16.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я. - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 12.07.2012 Мищенко В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗСМ "Полистром"; определением арбитражного суда от 30.08.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Тепляков Э.А.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена на основании определения арбитражного суда от 14.10.2014.

В рамках данного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ОАО "ПЗСМ "Полистром" включены требования ФНС России в общей сумме 8 799 252 руб. 51 коп., которые в ходе процедуры банкротства не были удовлетворены.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ОАО "ПЗСМ "Полистром" Мищенко В.Я. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 6 106 274 руб. 33 коп. Согласно доводам ФНС России конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 241 358 195 руб. 20 коп., неправомерно реализовал активы должника (проектно-изыскательскую документацию и другое имущество) стоимостью 468 000 руб., в связи с чем денежные средства в указанном размере не поступили в конкурсную массу и не были направлены на расчеты с кредиторами.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств относительно реализации имущества должника ФНС России представила определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу о банкротстве ОАО "ПЗСМ "Полистром", которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мищенко В.Я. в части продажи имущества по договору купли-продажи от 29.10.2010 (т. 1, л.д. 84-93), относительно непринятия мер, связанных с взысканием дебиторской задолженности, - приказ и акт об инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 31.03.2010 N 425 (т. 1, л.д. 127-135), отчеты конкурсного управляющего, отражающие включение в конкурсную массу дебиторской задолженности балансовой стоимостью 354 243 тыс. руб., представление на списание дебиторской задолженности от 16.01.2012 в связи с истечением срока исковой давности (т. 4, л.д. 11-14), акт и приказ на списание дебиторской задолженности от 17.01.2012 (т. 3, л.д. 66-80), кроме того, - акты сверки, претензии, судебные акты в отношении организаций-должников о признании их банкротами и завершении конкурсного производства (т. 2, л.д. 1-102), также сослалась на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-41596/2009, в соответствии с которым признаны незаконными действия Мищенко В.Я. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 62-67).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска ФНС России отказал, посчитав, что истец не доказал реальную возможность взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств в конкурсную массу ОАО "ПЗСМ "Полистром" в указанном им размере. В отношении реализации имущества должника по договору купли-продажи суд принял во внимание, что частично аналогичное имущество было включено в конкурсную массу ОАО "ПЗСМ "Полистром" конкурсным управляющим Тепляковым Э.А., реализовано в процедуре банкротства, получены денежные средства, в связи с чем причинение убытков в данной части не доказано. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего по списанию (невзысканию) дебиторской задолженности, сделав вывод о том, что о списании дебиторской задолженности истцу стало известно не позднее 25.01.2012, когда состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего за период с 21.04.2011 по 25.01.2012. В данном отчете указано, что взыскание задолженности на сумму 220 190 782 руб. 16 коп. невозможно, вследствие чего она была списана (т. 4, л.д. 76-82). Суд также учел, что определением арбитражного суда от 26.11.2011 в рамках дела о банкротстве ОАО "ПЗСМ "Полистром" признаны незаконными действия Мищенко В.Я. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем с указанной даты уполномоченному органу было известно о нарушении прав, однако с иском в арбитражный суд он обратился 03.04.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФНС России сослалась в обоснование иска на то обстоятельство, что убытки причинены действиями (бездействием) ответчика по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, ее списанию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о том, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда о том, что о наличии соответствующих обстоятельств истец узнал не позднее 25.01.2012, когда принял участие в собрании кредиторов ОАО "ПЗСМ "Полистром", на котором утверждался отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о списании дебиторской задолженности в указанной истцом сумме, кроме того, считает, что указанные обстоятельства стали известны истцу не позднее 26.11.2011 в связи с признанием арбитражным судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после получения конкурсным управляющим особого мнения ОАО "Банк ВТБ" относительно отчета конкурсного управляющего (приложено к материалам собрания кредиторов ОАО "ПЗСМ "Полистром" от 25.01.2012), акт на списание дебиторской задолженности не представлялся уполномоченному органу, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие у ФНС России документов, подтверждающих списание дебиторской задолженности, не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности. В данном случае претензии истца связаны с непоступлением в конкурсную массу денежных средств организаций, имеющих неисполненные перед ОАО "ПЗСМ "Полистром" обязательства, вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Следовательно, правовое значение имеет то обстоятельство, когда конкурсный кредитор узнал о несовершении ответчиком соответствующих действий, а также об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований. О данных обстоятельствах ФНС России стало известно в связи с принятием арбитражным судом 26.11.2011 определения о признании действий конкурсного управляющего Мищенко В.Я. в данной части незаконными, а также в связи с участием в собрании кредиторов, на котором представлялся отчет, содержащий сведения о списании дебиторской задолженности. С указанного момента ФНС России имела возможность узнать, что меры по взысканию указанной дебиторской задолженности предприниматься не будут.

Кроме того, судом сделаны выводы о том, что отсутствовала реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с учетом банкротства основных дебиторов, данные выводы суда истцом не опровергнуты.

Довод ФНС России о том, что обращение в суд общей юрисдикции является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом выводов суда о том, что о нарушении прав уполномоченному органу стало известно не только в связи с участием в собрании кредиторов должника и ознакомлением с отчетом конкурсного управляющего от 25.01.2012, но и в связи с признанием действий Мищенко В.Я. незаконными определением арбитражного суда от 26.11.2011, указанное обстоятельство обращения в суд общей юрисдикции с иском не влечет изменения выводов в отношении истечения срока исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд.

Довод о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 установлен факт непринятия Тепляковым Э.А. мер по взыскании задолженности в сумме 438 000 руб., не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела судом сделан вывод не в отношении взыскания Тепляковым Э.А. указанной суммы, а в отношении частичной реализации аналогичного имущества, включенного в конкурсную массу, оснований не согласиться с которым не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска не имеется, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу иска в размере 53 531 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд с исками, от уплаты государственной пошлины освобождены. Решение суда в части взыскания государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета в силу указанной нормы и п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-8101/2015 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области государственной пошлины отменить.

Решение арбитражного суда в части отказа в иске оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко