Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 19АП-2023/16

г. Воронеж

23 мая 2016 г.

Дело N А08-9657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "ГАЗОВИК-КОМПЛЕКТ": Евтеева М.Е., представителя по доверенности б/н от 15.01.2016;

от МКУ "Отдел капитального строительства администрации Шебекинского района" Белгородской области: Башкатовой З.С., представителя по доверенности N 89 от 15.02.2016; Лебедевой И.М., представителя по доверенности N 138 от 21.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ГАЗОВИК-КОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 по делу N А08-9657/2015 (судья Валуйский Н.С.) по иску МКУ "Отдел капитального строительства администрации Шебекинского района" Белгородской области (ИНН 3120085604, ОГРН 1083120000490) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ГАЗОВИК-КОМПЛЕКТ" (ИНН 6449069425, ОГРН 1136449002689) о взыскании 627 759 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства администрации Шебекинского района" Белгородской области (далее - МКУ Отдел капитального строительства администрации Шебекинского района" Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ГАЗОВИК-КОМПЛЕКТ" (далее - ООО ТД "ГАЗОВИК-КОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании 627 759 руб. неустойки по муниципальному контракту от 25.06.2015 N 0126300017915000085-0082017-02 на поставку комплектной автоматизированной блочно-модульной котельной установки ТКУ-0,5 АВт для объекта: "Строительство детского сада N 3 мкр. "Северный, г. Шебекино".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "ГАЗОВИК-КОМПЛЕКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств, не мог заявить о снижении размера неустойки, поскольку не знал о рассмотрении настоящего дела судом области.

МКУ "Отдел капитального строительства администрации Шебекинского района" Белгородской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол от 09.06.2015 N 0126300017915000085-3, стороны 25.06.2015 заключили муниципальный контракт N0126300017915000085- 0082017-02 на поставку комплектной автоматизированной блочно-модульной котельной установки ТКУ-0,5АВт для объекта: "Строительство детского сада N 3 мкр. "Северный, г.Шебекино", согласно которому ООО ТД "ГАЗОВИК-КОМПЛЕКТ" (поставщик) обязуется поставить комплектную автоматизированную блочно-модульную котельную установку ТКУ-0,5 МВт (далее - товар), в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение N 1), технических характеристик (приложение N2) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта для объекта: "Строительство детского сада N3 мкр "Северный" г. Шебекино", и в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего контракта, а МКУ "Отдел капитального строительства администрации Шебекинского района" Белгородской области (заказчик) принять и оплатить товар на условиях, оговоренных контрактом.

Сумма контракта согласно пункту 2.1 составляет 3 692 700 руб. в том числе все действующие налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, включая стоимость доставки на указанный Заказчиком объект, разгрузочно-погрузочных работ, уборки и вывоза упаковочных материалов, а также тары, упаковки и маркировки.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 50 календарных дней со дня подписания контракта, то есть до 14.08.2015.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае наличия замечаний к поставленному товару со стороны заказчика или экспертов, заказчик и поставщик составляют акт приема-передачи, где указывают замечания по количеству и качеству товара и сроки их устранения, причем сроки устранения недостатков должны составлять не более десяти рабочих дней.

Пунктом 4.8 контракта определено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно с даты подписания сторонами акта приема- передачи. Первичная бухгалтерская документация передается заказчику поставщиком с датой, соответствующей дате в акте приема-передачи. В случае повторного несоответствия товара условиям контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Обязанность заказчика по ответственному хранению товара поставщика заканчивается по истечении семи рабочих дней с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар с выявленными замечаниями, что подтверждается актом приема-передачи от 19.08.2015.

21.08.2015 актом проверки соответствия условиям контракта N 1, подписанным представителями истца и ответчика, было установлено, что поставка товара выполнена ненадлежащим образом.

Письмом от 24.08.2015 поставщик сообщил заказчику, что выявленные замечания по контракту будут устранены сотрудниками ООО ТД "Газовик-Комплект" в течение 10 дней. Однако, в указанный в письме срок, поставщик свои обязательства не выполнил.

Письмом от 09.09.2015 N 799 истец предложил ответчику устранить нарушения условий контракта, отраженные в акте от 19.08.2015 и акте от 21.08.2015 N 1.

Ответчик обязательства по контракту выполнил 25.10.2015, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 25.10.2015 и актом от 25.10.2015 N 1 об устранении замечаний.

Согласно расчету и пояснениям истца размер неустойки по обязательствам со стороны поставщика за период с 15.08.2015 по 25.10.2015 составил 627 759 руб.

06.11.2015 заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.06.2015 N 0126300017915000085-0082017-02 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд, положения о котором урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20, оф. 204.

Определение от 11.01.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2016 было направлено судом лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20, оф. 204 (определение было возвращено органом связи без вручения с отметкой "истек срок хранения"), а также по адресу: 413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Достоевского, д.1 (определение вручено уполномоченному представителю ответчика 21.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением). Кроме того, копия искового заявления также направлялась истцом в адрес ответчика.

Определение от 28.01.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.02.2016, было направлено судом ответчику по вышеуказанным адресам. Указанное определение было возвращено органом связи без вручения с отметками "Истек срок хранения".

С момента получения определения о принятии искового заявления к производству ответчик имеет возможность пользоваться процессуальными правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, следить за движением дела и поступлением документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления N 12, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отражен подход, согласно которому, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Из изложенного следует, что суд принимал меры к извещению ответчика. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, предусмотренной условиями контракта, в настоящем случае определяется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в пункте 7.1 контракта (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию с ответчика пени в связи с просрочкой поставки товаров за период с 15.08.2015 по 25.10.2015 составляет 627 759 руб. исходя из цены контракта - 3 692 700 руб.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, иск не оспорил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик возражений на иск суду первой инстанции не представил, заявленные требования по существу не оспаривал, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 627 759 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя жалобы об исчислении периода просрочки исполнения обязательств по контракту с момента получения ООО ТД "Газовик-Комплект" претензионного письма от 09.09.2015 N 799 и по 19.08.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что фактическая поставка товара в адрес истца была осуществлена 19.08.2015, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Таким образом, период просрочки поставки товара в соответствии с условиями контракта составила пять дней.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 50 календарных дней со дня подписания контракта, то есть до 14.08.2015. Однако ответчик поставил истцу товар 19.08.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 19.08.2015 с выявленными недостатками. 21.08.2015 актом проверки соответствия условиям контракта N 1 подписанным представителями истца и ответчика было установлено, что поставка товара выполнена ненадлежащим образом - "Блочно-модульная котельная установка ТКУ-0.5 МВт", поставляемая ООО ТД "Газовик-Комплект" по муниципальному контракту от 25.06.2015 N 0126300017915000085-008217-02 не соответствует условиям контракта.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта.

Ответчик обязательства по контракту выполнил лишь 25.10.2015, что подтверждается актом приема-передачи товара от 25.10.2015 и актом об устранении замечаний от 25.10.2015 N 1.

Учитывая вышеизложенное, а также требования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 довод ответчика об исчислении периода просрочки исполнения обязательств по контракту с момента получения ответчиком претензионного письма от 09.09.2015 N 799 является несостоятельным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 по делу N А08-9657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ГАЗОВИК-КОМПЛЕКТ" (ИНН 6449069425, ОГРН 1136449002689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова