Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-9979/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-94381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Данилюк Е.В. по доверенности от 11.03.2016

от ответчика (должника): Захаревич Н.В. по доверенности от 07.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9979/2016) АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-94381/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Управления архитектуры администрации города Красноярска

к АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики"

о взыскании

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее ответчик) неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту в размере 2 730 062,50 руб.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 66-17 от 04.10.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) обязался выполнить научно-исследовательские работы по разработке проекта "Комплексная транспортная схема города Красноярска" в определенные контрактом сроки, а истец (муниципальный заказчик) - принять их результат и оплатить обусловленную в контракту цену. Цена контракта составляет 47 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения работ составляет 240 дней с момента заключения муниципального контракта (04.10.2013). Следовательно, работы по контракты должны были быть выполнены в срок до 02.06.2014.

Как видно из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 был подписан сторонами 29.12.2014.2010, то есть с просрочкой 209 дней.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств (но не более основной суммы контракта).

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 730 062,50 руб.

В соответствии с условиями пункта 8.3 контракта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.01.2015 N 8 о добровольной уплате неустойки в пятнадцатидневный срок.

Письмом от 23.03.2015 N 15-53-235 ответчик оплачивать неустойку отказался, сославшись на не предоставление заказчиком исходных данных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств (но не более основной суммы контракта)

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные спорным договором обязательства по выполнению работ ответчиком в согласованные сроки не исполнены. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик в суде первой инстанции настаивает на отсутствие его вины в нарушении сроков, ссылаясь на невыполнение встречных обязательств по договору именно со стороны истца, выразившееся в не предоставлении доступа для обследования помещений, несвоевременное представление необходимых исходных данных.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае не выполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что спорный договор условие о том, что при возникновении обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы в срок по уважительным причинам, срок производства работ соответственно продлевается на то время, в течение которого работы ответчиком не могли быть исполнены, не содержит.

В материалах дела дополнительные соглашения к спорному договору о продлении срока выполнения работ отсутствуют, данная процедура ответчиком не инициирована.

При подобном поведении ответчика, коллегия суда делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными договором условиями и при установленных обстоятельствах.

Ответчик, не приостановив выполнение работ в связи с наличием обстоятельств в порядке статей 716, 719 ГК РФ, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

В такой ситуации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, не имеется. По приведенным основаниям, доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ отклоняются.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно расчету пени за просрочку сроков выполнения составляют сумму в размере 2 730 062,50 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-94381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова