Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-678/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-18414/2014тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Чуич А.В. (доверенность от 28.12.2015)

от должника: представителей Осетинского А.Л. (доверенность от 01.04.2016), Жураковской О.А. (доверенность от 01.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-678/2015, 13АП-679/2015) ООО "ИМОНИКА-строй", ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-18414/2014(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад"

к должнику ООО "ИМОНИКА-строй"

третье лицо: ЗАО "Мелсон Инжиниринг"

о включении требования в размере 13 577 296 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" в рамках дела о банкротстве ООО "ИМОНИКА-строй" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 13 577 296,74 руб.

Определением суда от 21.10.2014 г. к участию в рассмотрении обособленного спора (тр.3) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Мелсон Инжиниринг".

Определением суда от 04.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО "ИМОНИКА-строй" включено требование ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" в сумме 6 327 177,43 руб. неустойки. В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

На указанное определение поданы две апелляционные жалобы: ООО "ИМОНИКА-Строй" и ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад".

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 04.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что несвоевременное выполнение должником подрядных работ обусловлено просрочкой кредитора.

Кредитор, ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 04.12.2014 отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт о включении в реестр требований в сумме 11 665 600,25 руб., из которых 10 696 369,35 руб. - неустойка и 969 230,90 руб. - неосновательное обогащение.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от должника, ООО "ИМОНИКА-Строй", поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам. В обоснование ходатайства должник указывал, что для правильного разрешения дела необходимо установить объем выполненных должником и принятых кредитором как проектных, так и строительных работ по договору строительного подряда N ГПНСЗ-11/02.02/00291/Р от 20.05.2011, а также ненадлежащее выполнение заказчиком (кредитором) встречных обязательств перед подрядчиком по указанному договору.

Должник указывал, что в производстве арбитражного суда находится дело N А56-62898/2014 по иску ООО "ИМОНИКА-Строй" к ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 22 527 778,68 руб., в рамках которого проводится судебная строительно-техническая экспертиза. При производстве судебной экспертизы рассматриваются те же самые обстоятельства (объем и стоимость работ, выполненных ООО "ИМОНИКА-Строй"), которые подлежат установлению и в рамках настоящего обособленного спора.

Представитель ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" со своей стороны заявил об отказе от требования о неосновательном обогащении в размере 969 230,90 руб.

Заявление кредитора об отказе от части требования принято судом апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 17.04.2015 производство по апелляционным жалобам ООО "ИМОНИКА-строй" и ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62898/2014.

Определением апелляционного суда от 25.03.2016 производство по апелляционным жалобам ООО "ИМОНИКА-строй" и ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" возобновлено.

В материалы дела представлено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-62898/2014, в рамках которого требования ООО "ИМОНИКА-строй" к АО "Газпромнефть-Северо-Запад" о взыскании долга по оплате работ, дополнительных работ, удержанных ответчиком 5 %, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, вытекающих из договора от 20.05.2011 N ГПНСЗ-11/02.07.02/00291/Р, удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.07.2014 в отношении ООО "ИМОНИКА-строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин А.О. Информация об этом опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 125 за 19.07.2014.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 ООО "ИМОНИКА-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапин А.О.

ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИМОНИКА-строй" требования (с учетом его последующего уточнения) в общей сумме 11 665 600,25 руб., в том числе: 969 230,90 руб. неосновательного обогащения и 10 696 369,35 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требование заявлено со ссылкой на заключенный кредитором (Заказчик) и должником (Подрядчик) Договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N ГПНСЗ-11/02.07.02/00291/Р от 20.05.2011 по объекту: реконструкция АГНКС по адресу: Санкт-Петербург, Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 74.

В обоснование наличия у должника задолженности кредитор ссылался на перечисление им должнику в оплату подлежащих выполнению в соответствии с договором работ денежных средств общей сумме 32 211 713 руб. при стоимости (объеме) фактически выполненных должником работ в сумме 31 242 482,10 руб., в связи с чем, как полагал кредитор, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 969 230,90 руб.

Одновременно кредитором заявлено требование о неустойке за нарушение сроков как отдельных этапов выполнения работ по договору (в общей сумме, с учетом уточнения, 8 738 383,85 руб.), так и за нарушение сроков завершения работ по договору в целом (в пределах предусмотренной условиями договора суммы - 5 % от суммы (цены) договора), что составило 1 957 985,50 руб.

Возражая против включения требований кредитора, должник указывал, что работы в соответствии с условиями договора им выполнены в объеме большем, чем об этом заявлено кредитором.

В обоснование этого должником в материалы дела представлен акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2014. и соответствующая справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость работ и затрат за апрель 2014 составила 4 834 990,90 руб., а с начала проведения работ - 34 515 348,70 руб. Акт и справка без замечаний подписаны от имени кредитора (Заказчика) третьим лицом ЗАО "Мелсон Инжиниринг" и при рассмотрении требования кредитор не представил доказательств, подтверждающих предъявление им претензий по качеству и объему работ, выполненных согласно указанным документам, и/или незаконность (необоснованность) действий третьего лица при их подписании.

Возражая против требования о начислении неустойки, должник ссылался на допущенную кредитором просрочку в исполнении своих обязательств, что, по его мнению, исключает начисление неустойки, и в частности - просрочку в передаче кредитором должнику строительной площадки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения и отсутствии при таких обстоятельствах оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения.

Требование о включении в реестр суммы неустойки суд признал правомерным по праву и по размеру, но воспользовался правом применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую включению в реестр неустойку до 6 327 177,43 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на полном анализе представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции кредитор отказался от требования о включении в реестр суммы неосновательного обогащения и отказ в порядке статей 49 и 265 АПК РФ принят судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о неосновательном обогащении подлежит отмене, а производство по заявленному требованию - подлежит прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 и положений статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательств по Договору, приняв во внимание заявление должника об уменьшении размера неустойки, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, действовавшем на момент вынесения судом первой инстанции определения, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза, до 4 369 191,93 руб., поскольку размер ставки неустойки исходя из указанных условий договора составляет 36 % годовых (0,1 % в день х 360 дней в году), которая является чрезмерно завышенной по сравнению с действующей на момент расчета неустойки процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком РФ - 8,25 %.

В части неустойки, начисленной кредитором за нарушение сроков завершения работ по договору в целом, сумма этой неустойки заявлена в пределах предусмотренного договором предела - 5 % от цены договора, что составляет 1 957 985,50 руб., и суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Суд первой инстанции признал необоснованными возражения должника относительно просрочки самим кредитором в исполнении принятых на себя обязательств, что привело к просрочке в исполнении обязательств должником, поскольку кредитор в ходе рассмотрения требований признал факт просрочки, допущенной по его вине и скорректировал по этим основаниям размер заявленной неустойки.

Факт просрочки в передаче кредитором должнику документов, необходимых для разработки проектно-сметной документации судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку не подтвержден в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно правомерности начисления кредитором неустойки за нарушение должником сроков выполнения принятых на себя обязательств, а также относительно наличия оснований для снижения размера неустойки подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, правомерными, основанными на собранных по делу доказательствах, в связи с чем, апелляционные жалобы кредитора и должника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-18414/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр суммы неосновательного обогащения.

Принять в этой части отказ кредитора от заявленного требования.

Производство по требованию в этой части прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова