Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-2430/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А68-11326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (ОГРН 1067104030388, ИНН 7104051468) - представителя Качалина С.Н. (доверенность от 20.11.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (ОГРН 1147154004755, ИНН 7106529365), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-11326/2015 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - истец, ООО "Стройлюкс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой 71") о взыскании задолженности в размере 1 532 210 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 548 000 рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что документы на сумму, превышающую 540 000 рублей, подписаны директором Котиком А.Е., правомочность избрания которого в качестве единоличного исполнительного органа оспаривается в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела N А68-1642/2016.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ООО "Спецстрой 71" (заказчиком) и ООО "Стройлюкс" (подрядчиком) был заключен договор N 3-С (л. д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке и вывозу грунта на объекте г. Новомосковск, ул. Водопьянова.

В силу пункта 2.1 договора цена договора остается открытой. Стоимость одного куб. м грунта 300 рублей, в том числе НДС. Фактический объем работ рассчитывается после приемки объекта.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), счета за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форс-3) в срок 10 дней после подписания.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс. Аванс, выданный на работы, засчитывается в оплату выполненных работ при окончательном расчете заказчика и подрядчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора приемка фактически выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком, предусмотренных договором, работ в следующем порядке:

- заказчик письменно извещает подрядчика о дате и времени сдачи - приемки выполненных работ,

- подрядчик за 3 (три) рабочих дня до приемки выполненных работ предоставляет заказчику акты по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3,

- подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ является подтверждением выполненных объемов работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 548 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форс-3) от 15.04.2015 N 1 (л. д. 16, 17), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

В свою очередь ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом на сумму 548 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.07.2015 N 37 с требованием об оплате задолженности, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

01.04.2015 между ООО "Спецстрой 71" (заказчиком) и ООО "Стройлюкс" (подрядчиком) был заключен договор N 5-С (л. д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу бордюрного камня и устройству асфальтобетонного покрытия на объекте Киреевский район, пос. Октябрьский.

В силу пункта 2.1 договора цена договора остается открытой. Фактический объем работ рассчитывается после приемки объекта. Стоимость одного кв. м выполненных асфальтных работ 1 300 рублей, в том числе НДС. Стоимость одного п. м монтажа бордюрного камня 1 100 рублей, в том числе НДС. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, с учетом расходов на материалы, перевозку, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), счета за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форс-3) в срок 10 дней после подписания.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс. Аванс, выданный на работы, засчитывается в оплату выполненных работ при окончательном расчете заказчика и подрядчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора приемка фактически выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком, предусмотренных договором, работ в следующем порядке:

- заказчик письменно извещает подрядчика о дате и времени сдачи - приемки выполненных работ,

- подрядчик за 3 (три) рабочих дня до приемки выполненных работ предоставляет заказчику акты по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3,

- подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ является подтверждением выполненных объемов работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 987 150 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форс-3) от 01.07.2015 N 1 (л. л. 20, 21), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

В свою очередь ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом на сумму 987 150 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.07.2015 N 37 с требованием об оплате задолженности, была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в размере 1 532 210 рублей 51 копейки была отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 (л. д. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договорами подряда работ, передачи их результата ответчику, и неисполнения последним обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ и передачи их результата заказчику на сумму 1 532 210 рублей 51 копейка подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форс-3) (л. л. 16, 17, 20, 21), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

Факт признания ответчиком суммы задолженности в размере 548 000 рублей, указан последним в отзыве на исковое заявление.

В свою очередь ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 532 210 рублей 51 копейки.

Имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в размере 1 532 210 рублей 51 копейки была отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 (л. д. 25).

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся части задолженности в указанном размере последним представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования предпринимателя о взыскании с общества суммы основного долга в заявленном размере является правомерным.

Довод ответчика о том, что документы на сумму, превышающую 540 000 рублей, подписаны директором Котиком А.Е., правомочность избрания которого в качестве единоличного исполнительного органа оспаривается в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела N А68-1642/2016, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Наличие у лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форс-3) (л. л. 16, 17, 20, 21), доступа к печати к ООО "Спецстрой 71" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК представлено не было.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу N А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу N А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 N А46-12189/2011.

Кроме того, в абзаце 1, 2 и 6 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии каких - либо ограничений у директора Котика А.Е. на подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форс-3) ответчиком представлено не было.

Производство по делу N А68-1642/2016 об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Спецстрой 71" об избрании на должность единоличного исполнительного органа Котика А.Е. было возбуждено в Арбитражном суде Тульской области только 22.03.2016 (л. д. 113-116).

Поскольку рассмотрение Арбитражным судом Тульской области дела N А68-1642/2016 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А68-11326/2015 до вынесения Арбитражным судом Тульской области решения по делу N А68-1642/2016, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 99) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу N А68-11326/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова