Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-3974/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А71-14733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по делу N А71-14733/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производств,

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904243014)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: 1) Жуйкова Т.А., 2) Крохин А.А., 3) Жуйков М.А.

о взыскании ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - общество "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 500 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 765 руб. руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 31.10.2015 по 16.11.2015, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуйкова Т.А., Крохин А.А., Жуйков М.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2016 произведена замена ответчика по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике на его правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике; исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Проминвест" взыскано 12 500 руб. ущерба, а также 765 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 31.10.2015 по 16.11.2015, 8 000 руб. судебных расходов (в том числе 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом "Проминвест" при подаче иска). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом не были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 N 432-П. Отмечает, с учетом предъявленного истцом к возмещению размера недополученного страхового возмещения (4 500 руб.) разница между размером выплаты, фактически произведенной страховщиком (43 200 руб.), и произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта от 06.09.2015 N А114/15, (47 700 руб.), составляет менее 10% (4 500 х 100/47 700 руб. = 9,43 (%)), следовательно, "в данном случае погрешность составляет 3007%", что является статистической достоверностью и не нарушает прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ущерба. С учетом изложенного, общество "Росгосстрах" выполнило обязательства по возмещению ущерба перед потерпевшим в полном объеме и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО).

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копии заключения от 24.06.2015 N 11667429 о стоимости ремонта транспортного средства судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 в 17 час. 09 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки SUBARU, государственный номер А740ЕО/18, под управлением водителя Крохина А.А., автомобиля марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер М131УО/18, под управлением водителя Жуйкова М.А. (принадлежит на праве собственности Жуйковой Т.А.) и автомобиля марки ВАЗ-21910, государственный регистрационный номер М131УО/18, под управлением Шампарова М.Н., в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке ОБДСП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 19.06.2015 ДТП произошло по вине водителя Крохина А.А., управлявшего автомобилем SUBARU, государственный номер А740ЕО/18, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2015 N 18810018140000794856.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU, государственный номер А740ЕО/18, застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0322024168.

Общество "Росгосстрах", признав на основании заявления Жуйковой Т.А. данный случай страховым составило акты о страховом случае от 25.06.2015, от 08.07.2015 и выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 43 200 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 06.09.2015 N А114/15, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Проспект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер М131УО/18, с учетом износа заменяемых деталей, составила 47 700 руб.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 4 500 руб.

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 3 000 руб. 00 коп. и была оплачена Жуйковой Т.А. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 N 198.

16.09.2015 между Жуйковой Т.А. (Первоначальный кредитор) и обществом "Проминвест" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 516, по условиям которого Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования о взыскании с общества "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения обществом "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 4500 руб. 00 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб.

За уступаемое право требования Новый кредитор уплатил Первоначальному денежную сумму в размере 2300 руб. (п.1.6 договора цессии).

26.10.2015 ответчиком получена претензия, в которой общество "Проминвест" просило выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов в общей сумме 12 500 руб. В указанной претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что ущерб обществом "Росгосстрах" возмещен не в полном объеме, истец, основывая свое право на договоре уступки от 16.09.2015 N N 516, заключении эксперта от 06.09.2015 N А114/15, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Проспект", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга (4 500 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы), суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.12 и 13 Закона об ОСАГО, исходил из того, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, договор цессии не противоречит закону, доказательства выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая, виновность участников ДТП установлена и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.7,12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и выплачивается в передах страховой суммы.

Как было указано выше, общество "Росгосстрах" на основании актов о страховом случае от 25.06.2015, от 08.07.2015 произвело выплату страхового возмещения восстановительной стоимости автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер М131УО/18 в размере 43 200 руб.

Согласно экспертному заключению 06.09.2015 N А114/15, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Проспект", размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составил 47 700 руб.

Обжалуя решение суда в соответствующей части, общество "Росгосстрах" в обоснование своей позиции указывает на то, что разница между размером фактически произведенной страховщиком выплаты (43 200 руб.) и расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенного пострадавшим на основании заключения эксперта от 06.09.2015 N А114/15, (47 700 руб.), составляет менее 10% (4 500 х 100/47 700 руб. = 9,43%), следовательно, "в данном случае погрешность составляет 3007%", что в силу п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика) следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности и не нарушает прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ущерба.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждением в силу следующего.

Так, соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление ВС РФ от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Производя частичное перечисление потерпевшему - Жуйковой Т.А. по ее обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в сумме 43 200 руб., общество "Росгосстрах" не указало, каким образом и на основании чего им определена сумма ущерба и размер подлежащего выплате страхового возмещения (т.е. стоимость ремонта транспортного средства), на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы, выполненного в соответствии с Единой методикой.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, был определен ответчиком именно в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, оснований для применения правил о допустимой погрешности в пределах 10% у суда не имеется.

С учетом изложенного, довод ответчика о полном удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке и в установленные сроки подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки, помимо взыскания недополученного страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 31.10.2015 по 16.11.2015. По расчету истца размер неустойки составил в сумме 765 руб.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263) в случае повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован императивными нормами ст.13 Закона об ОСАГО, а также раздела X Правил от 07.05.2003 N 263, по смыслу которых исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения носит заявительный характер.

При этом согласно п. 44, 61 Правил от 07.05.2003 N 263 к заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения должны быть приложены документы о размере подлежащего возмещению вреда, в частности заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Частью 2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз.1 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 765 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы начисленной за просрочку оплаты товара неустойки, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.10.2015 N 291-И, заключенный между обществом "Проминвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Групп"; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2015 N 291-И на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, установив, что часть, поименованных в п.1.3 договора от 31.10.2015 N 291-И, услуг относится к досудебным, в связи с чем, в не может быть включена в состав судебных расходов, а также факт неоказания представителем некоторых услуг, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 - за формирование пакета электронных документов для предъявления искового заявления).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года по делу N А71-14733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Нилогова