Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-5783/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А53-911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВАТ": представитель

Тавмасян А.В. по доверенности от 11.05.2016, представитель Шелудько А.Ю. по доверенности от 29.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "БРЗ": представитель Лапиков Д.В. по доверенности от 10.05.2016, представитель Ковалева Л.В. по доверенности от 10.05.2016; единственный участник общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" Рыжкин В.Н по решению 21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТ" (ИНН 6165092861, ОГРН 1026103727154) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-911/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" (ИНН 6143085780, ОГРН 1156174001202) к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН 6162044355, ОГРН 1056162037469) о взыскании,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРЗ" (далее - ООО "БРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "БАРС" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору в размере 3 120 542, 21 руб., пени и штрафа в размере 439 800, 67 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины 40 802 руб.

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные исковые требования в части размера неустойки, снизив сумму до 308403,57 рублей, после перерасчета размера пени в судебном заседании - до 294 894, 69 рублей.

С учетом предоставления суду доказательств своевременного направления ответчику копии уточненного требования (29.02.2016), судом заявленное ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте по адресу: г. Волгодонск Ростовской области по улице Индустриальной и улице Маршала Кошевого в жилой застройке В-17, указанные в товарной накладной б/н от 24.02.2016, принадлежащие ответчику, а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и в кассе ответчика (т.1 л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 взысканы с ООО "БАРС" в пользу ООО "БРЗ": основной долг в размере 3 120 524, 21 руб., пени 294 894, 69 рублей, штраф 130 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 40 732 рубля, за обеспечительную меру 3000 рублей. Суд вернул ООО "БРЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 70,00 рублей. Суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительной меры; принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и в кассе ООО "БАРС", а также иное имущество, находящееся на объекте ответчика по адресу: г.Волгодонск, Ростовской области, ул. Индустриальная и ул. маршала Кошевого в жилой застройке В-17: стойка-домкрат, тренога, подкос винтовой, 2-х уровневый, стойка-ограждение, щит линейный 3.0х0.3 (st-120), щит линейный 3.0х0.4 (st-120), щит линейный 3.0х0.5 (st-120), щит линейный 3.0х0.6 (st-120), щит линейный 3.0х0.7 (st-120), щит линейный 3.0х0.8 (st-120), щит линейный 3.0х0.85 (st-120), щит линейный 3.0х0.9 (st-120), щит линейный 3.0х1,00 (st-120) в пределах суммы удовлетворенных требований 3 589 150,9 рублей.

ООО "ВАТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 10.03.2016 в части принятия обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры нарушают права ООО "ВАТ", как собственника имущества, а именно препятствуют свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БРЗ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "ВАТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части принятия обеспечительных мер.

Представитель ООО "БРЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 01.09.2015 был заключен договор поставки продукции (бетона) N 1/15-БРЗ.

В соответствии с условиями договора ассортимент, количество и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем в спецификации (приложение к договору).

Согласно Спецификации N 2 от 01.07.2015 определены ассортимент, количество и цена товара.

По товарной накладной N 37 от 02.07.2013 и товарно-транспортной накладной от 02.07.2013 в адрес ответчика поставлен товара на общую сумму 109668, 02 рубля с отметкой должностного лица о получении.

Подпись должностного лица ответчика проставлена на товарно- транспортных накладных, транспортных накладных, выставленных на оплату счет-фактурах.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полному погашению задолженности в установленные договором сроки, истец дважды 11.10.2015 и 15.12.2015 направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности.

В своих гарантийных письмах от 18.10.2015 и 15.10.2015 задолженность по оплате ответчиком признавалась и указывалось на ее погашение до 30.11.2015.

Нарушение имущественных прав истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "БРЗ" требования о взыскании с ООО "БАРС" основного долга в размере 3 120 524, 21 руб., пени в размере 294 894, 69 руб., штрафа в размере 130 000,00 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению задолженности, недвижимого имущества должник не имеет, уставной капитал составляет всего 10 000 рублей, в обществе происходит смена состава учредителей.

С учетом изложенного, обеспечительная мера, принимаемая судом, будет служить целям исполнимости принятого судом акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и в кассе ООО "БАРС", а также иное имущество, находящееся на объекте ответчика по адресу: г.Волгодонск, Ростовской области, ул. Индустриальная и ул. маршала Кошевого в жилой застройке В-17: стойка-домкрат, тренога, подкос винтовой, 2-х уровневый, стойка-ограждение, щит линейный 3.0х0.3 (st-120), щит линейный 3.0х0.4 (st-120), щит линейный 3.0х0.5 (st-120), щит линейный 3.0х0.6 (st-120), щит линейный 3.0х0.7 (st-120), щит линейный 3.0х0.8 (st-120), щит линейный 3.0х0.85 (st-120), щит линейный 3.0х0.9 (st-120), щит линейный 3.0х1,00 (st-120) в пределах суммы удовлетворенных требований 3 589 150,9 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ВАТ" выразило несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, мотивированное тем, что арестованное имущество не принадлежит ООО "БАРС", а является собственностью ООО "ВАТ" и использовалось ООО "БАРС" на объекте на основании договоров аренды N 109/06 от 29.06.2015, N 135/07 от 31.07.2015, N 136/07 от 31.07.2015. В связи со сложной финансовой ситуацией у ООО "БАРС", а именно отсутствием возможности оплачивать аренду строительной опалубки, арендованное имущество было возвращено арендодателю ООО "ВАТ" по актам возврата от 04.02.2016, при этом договоры аренды с ООО "БАРС" были расторгнуты. Обеспечительные меры, наложенные обжалуемым решением, нарушают права ООО "ВАТ", как собственника имущества, а именно препятствуют свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Данные доводы подателя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, в данном случае доказанность истцом затруднительности исполнения судебного акта является достаточным в силу ст. 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При этом, рассмотрение судом вопросов, связанных с обеспечительными мерами, осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют либо они отпали, должник и иные заинтересованные лица, не лишены права обращения в арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 97 АПК РФ с ходатайством об их отмене, представив соответствующие доказательства.

Так, согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

В связи с этим, при принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции об указанных подателем жалобы обстоятельствах не знал и по этой причине оценку им не давал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение о принятии обеспечительных мер принято при правильном применении норм процессуального права, тогда как ООО "ВАТ" выбран неправильный способ защиты.

В рассматриваемом случае, ООО "ВАТ" по приведенным им в апелляционной жалобе обстоятельствам в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции об отмене спорной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявления о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 687 от 30.03.16 государственная пошлина подлежит возврату ООО "ВАТ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-911/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВАТ" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 687 от 30.03.16.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев