Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-2188/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А70-14699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2188/2016) Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Попова Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-14699/2015 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску Акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550);

к Индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ Попову Виктору Анатольевичу (ОГРН 312723226500230, ИНН 721100400503)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 430 970 рублей - сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 06 сентября 2012 года N 284/КВ/12, 575 754 рубля 56 копеек - неустойки в виде пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявленные АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" требования удовлетворены, с ИП - Главы К(Ф)Х Попова В.А. в пользу Общества взыскано 1 430 970 рублей задолженности, 575 754 рубля 56 копеек неустойки, 33 034 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с него неустойки, ИП - Глава К(Ф)Х Попов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апеллянта размер, заявленной ко взысканию, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

От Акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ИП - Глава К(Ф)Х Попов В.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 сентября 2012 года между истцом Лизингодателем и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 284/КВ/12, согласно которому Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на Предмет Лизинга к Лизингополучателю (л.д.8).

Предмет лизинга по договору лизинга согласован сторонами в приложении N 2, являющемуся Спецификацией - комбайн картофелеуборочный (л.д.18).

Согласно параграфу 5 договора лизинга за предоставленное право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель, независимо от фактического использования Предмета Лизинга, уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи, размер которых устанавливается Графиком платежей.

В приложении N 3 к договору лизинга сторонами согласован график платежей.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Учитывая, что ответчик по делу, лизинговые платежи своевременно не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

24.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой предпринимателем, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1 и 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 575 754, 56 руб. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, доводы апеллянта о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является чрезмерным, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как указано в абзаце третьем пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного положения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем не менее, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный спорным договором в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности соответствующего требования, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Попова Виктора Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-14699/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Т.А. Зиновьева