Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-4810/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А55-1753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Елизарова А.В., доверенность от 06.11.2014, от ответчика - представитель Телятникова М.Н., доверенность от 25.03.2015, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-1753/2015 (судья Носова Г.Г.) по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Развитие", о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 000 руб. основного долга; 33 649 261 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2013 по 31.01.2016; 8 464 012 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 31.01.2016, 12 460 166 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на неуплаченный в срок основной долг за период с 01.11.2013 по 31.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор от 26.08.2013 г. N 2050 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи - 120 000 000 рублей с установленной процентной ставкой 12 % годовых (п. 1.6. Кредитного договора от 26.08.2013 г. N 2050).

Срок возврата кредита - 26 августа 2015 года.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита в размере 120 ООО 000.00 руб. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской но лицевому счету за период с 26.08.2013 г. по 29.01.2015 г. и не оспаривается в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Согласно п.4.4. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего расчетного дня текущего месяца, уплачивать предусмотренные Кредитным договором проценты (п. 4.5 Кредитного договора от 26.08.2013 г. N 2050).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора в случае несвоевременною возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.4. и п. 4.4. Кредитного договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 24 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря по делу N А55-26194/2013 признано открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", регистрационный номер Банка России 282, дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589 несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 по делу N А55-26194/2013 применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления с момента совершения недействительной сделки права требования Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Логистик" задолженности по состоянию на 01.10.2013 по кредитному договору N 2050 от 26.08.2013 в размере 120 000 000 руб. основной задолженности.

Истец утверждал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по Кредитному договору от 26.08.2013 г. N 2050, допустив неоднократное нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета истца задолженность составила 174 573 439 руб. 82 коп., в том числе: 120 000 000 руб. - основного долга; 33649 261 руб. 17 коп. - процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2013 по 31.01.2016; 8 464 012 руб. 47 коп. - неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 31.01.2016, 12 460 166 руб. 18 коп. - неустойки, начисленной на неуплаченный в срок основной долг за период с 01.11.2013 по 31.01.2016.

Банком Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору от 26.08.2013 г. N 2050.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не уплачена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик иск не признал по мотивам, указанным в отзывах на иск, в том числе указав на то, что ООО "Пегас-Логистик" 02.10.2013 года исполнило свои обязательства по кредитному договору N 2050 от 26.08.2013 года и по указанию ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" оплатило 120 миллионов рублей - ООО "Развитие", что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и распиской от 02.10.2013 года. Полагал, что требования Банка о взыскании с ООО "Пегас-Логистик" 120 миллионов рублей являются незаконными и приведут к повторной оплате 120 миллионов рублей. Полагал, что банк действовал недобросовестно обратившись в суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договор цессии (уступки прав и перевода долга) от 01.10.2013 по кредитному договору N 2050 от 26.08.2013, заключенный между ООО "Пегас-Логистик" и ООО "Развитие" и злоупотребил своими правами, с целью причинить ущерб ООО "Пегас-Логистик". Считал незаконным взыскание процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в связи с тем, что ООО "Пегас-Логистик" не пользовалось 120 миллионами рублей в указанный период.

В связи с просрочкой возврата кредита истцом ответчику начислена неустойка.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), поскольку, отказывая в уменьшении неустойки суд первой инстанции верно учел и правильно оценил непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 000 руб. основного долга; 33 649 261 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2013 по 31.01.2016; 8 464 012 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 31.01.2016, 12 460 166 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на неуплаченный в срок основной долг за период с 01.11.2013 по 31.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-1753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов