Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-11769/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-121307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Ареал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, принятое судьей О. В. Козленковой (шифр судьи 51-975) по делу N А40-121307/15

по иску ООО "Медиа Ареал" (ОГРН 1147746588131)

к ООО "Газпром Бурение" (ОГРН 1028900620319)

о взыскании по договору N 339 от 15 августа 2011 года убытков в размере 4 991 567 руб. 56 коп., третье лицо - ООО "Газпромдобыча Ямбург";

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахаров А.И. по доверенности от 13.01.2016,

от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 01.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Ареал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" о взыскании по договору N 339 от 15 августа 2011 года убытков в размере 4.991.567 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромдобыча Ямбург".

Решением от 01 февраля 2016 года по делу N А40-121307/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил суд обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности причинения истцу убытков ответчиком, поскольку в результате виновных действий ответчика истец понес убытки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для определения вины и причинно-следственной связи в вопросе бурения боковых стволов требует специальных познаний.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик возражал против удовлетворений ходатайств истца. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку считает, что специальных познаний для определения наличия между действиями ответчика и причиненного вреда истца причинно-следственной связи не требуется и для разрешения настоящего спора достаточно представленных в материалы дела доказательств

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-121307/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал сам факт возникновения убытков.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 августа 2011 года между ООО "Заполярстройресурс" (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор N 339 на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов на Ямбургском НГКМ.

В обоснование исковых требований истец указал, что при выполнении работ по восстановлению скважины N 32503 в период с 07 по 14 августа 2012 года в интервале 2680-29991 м производились работы по расширке ствола скважины. Ранее указанный интервал был пробурен в марте 2012 года (с 04 по 20 марта).

Согласно решению ГТС и плана работ произведена расширка "окна" в эксплуатационной колонне для последующего прохождения долота увеличенного диаметра с целью расширки бокового ствола.

Расширение ранее пробуренного ствола скважины до необходимого диаметра вызвано несоответствием диаметра ствола, требуемым технико-технологическим параметрам. Необходимая разность диаметров скважины и муфт обсадной колонны согласно ПБНГП 08-6254-03 не соответствует запроектированным величинам. Диаметр скважины 139,7 мм, а диаметр муфт запроектированной обсадной колонны (хвостовика) - 127 мм, разница составляет 12,7 мм при требуемой минимальной разнице в 15 мм.

В связи вышеуказанными обстоятельствами ООО "Заполярстройресурс" понесло убытки, вызванные необходимостью дополнительной проработки скважины, которые составляют стоимость аренды буровой установки и другого оборудования, аренды спецтехники и автотранспорта, стоимость используемых материалов и инструментов, стоимость услуг третьих лиц. Длительность инцидента составила 7 дней.

По договору аренды N 20 ЗСР от 01 марта 2012 года, заключенному с ООО "Ареал", ООО "Заполярстройресурс" арендовало автомобильную технику с оказанием услуг по ее эксплуатации для производства работ. Размер арендной платы за использование техникой и стоимость услуг по указанному договору за 7 дней составил 731 500 руб.

По договору аренды N 01-2/12 от 01 января 2012 года, заключенному с ООО "Новый бизнес", ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудования для производства работ. Размер арендной платы за использования оборудования по указанному договору за 7 дней составил 69 017 руб. 59 коп.

По договору аренды N 01-3/12 от 01 января 2012 года, заключенному с ООО "Новый бизнес", ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудования для производства работ. Размер арендной платы за использования оборудования по указанному договору за 7 дней составил 188 332 руб. 66 коп.

По договору аренды N 28/07-ЗСР от 28 июля 2011 года, заключенному с ООО "СервисТЭК", ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудование для производства работ. Размер арендной платы за использование оборудования по указанному договору за 7 дней составил 1 188 880 руб.

По договору аренды N 01-4/12 от 01 января 2012 года, заключенному с ООО "Новый бизнес", ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудования для производства работ. Размер арендной платы за использования оборудования по указанному договору за 7 дней составил 108 462 руб. 69 коп.

По договору аренды N 48/11 от 20 декабря 2011 года, заключенному с ЗАО "Максимум Сервис", ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудование для производства работ. Размер арендной платы за использование оборудования по указанному договору за 7 дней составил 1 109 071 руб. 27 коп.

По договору аренды N 110/11 -ТБ от 14 декабря 2011 года, заключенному с ЗАО "Максимум Сервис", ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудование для производства работ. Размер арендной платы за использование оборудования по указанному договору за 7 дней составил 651 687 руб. 87 коп.

По договору оказания услуг N 24/11- ЗСР, заключенному с ООО "Сервис ТЭК-Бурение", ООО "Заполярстройресурс" оказаны услуги по приготовлению, сопровождению раствора и контролю параметров промывочных жидкостей. Стоимость фактически оказанных услуг по указанному договору в связи с ликвидацией инцидента составила 388 972 руб. 58 коп.

По договору оказания услуг N 05/11/09, заключенному с ООО "Максимус Сервис", ООО "Заполярстройресурс" оказаны услуги по снабжению водой. Стоимость фактически потребленной воды за 7 дней составила 148 378 руб. 92 коп.

По договору оказания услуг N 5/ГЛ-11-11-И от 18 ноября 2011 года, заключенному с ГК "ГеоЛад", ООО "Заполярстройресурс" оказаны услуги по проведению геолого-технологических исследований, необходимых при производстве работ. Стоимость услуг за 7 дней составила 126 000 руб. (18 000 руб. в сутки).

По договору оказания услуг N 01/ЗСР от 01 января 2011 года, заключенному с ЗАО "Максимум Сервис", ООО "Заполярстройресурс" оказаны услуги по вывозу и утилизации отходов бурения. Стоимость фактически оказанных услуг за 7 дней составила 98 892 руб. 5 коп. (14 127, руб. 50 коп. в сутки.

По договору поставки N 90/11-ЗСР, заключенному с ЗАО "Универсальный Альянс", ООО "Заполярстройресурс" приобретены газовый конденсат и дизельное топливо, необходимые при производстве работ. Стоимость фактически использованных нефтепродуктов составила: дизельное топливо - 124 347 руб. 29 коп.

По договору аренды N 210 от 26 марта 2012 года, заключенному с ООО "Газпром Бурение", ООО "Заполярстройресурс" арендовало бурильный инструмент для производства работ. Размер арендной платы за использование инструмента по указанному договору за 7 дней составил 58 024 руб. 19 коп. (8 289 руб. 17 коп. в сутки).

Всего размер убытков, возникших в связи с инцидентами и их ликвидацией, составил 4 991 567 руб. 56 коп. В связи с тем, что работы по договору велись в точном соответствии с проектной документацией, который не было предусмотрено использование обсадных колонн, что было необходимо при имеющихся геологических условиях, то возникшие в результате этого убытки, подлежат возмещению за счет ООО "Газпром бурение".

Права требования ООО "Заполярстройресурс" переуступлены на ООО "Медиа Ареал" на основании соглашения N 9 от 20.08.2014.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно условиям договора субподрядчик (ООО "Заполярстройресурс") обязался произвести работы по восстановлению скважин зарезкой горизонтальных стволов, а именно: подготовительные работы перед монтажом буровой установки, в том числе демонтаж обвязки устья скважины; строительные и монтажные работы; дополнительные мероприятия по подготовке скважины к зарезке и бурению второго ствола; подготовительные работы к бурению; бурение и крепление (второй ствол); освоение на продуктивность; промыслово-геофизические работы; работа станции геолого-технического контроля; монтаж обвязки устья скважины; техническая рекультивация и сдача скважины генеральному подрядчику.

Таким образом, работы по расширению ранее пробуренного ствола скважины до необходимого диаметра входят в предмет договора, а, следовательно, являются обязанностью подрядной организации.

Ссылка истца на "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" ПБ 08-624-03 судом не принимается, поскольку приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 данные правила признаны утратившими силу.

Действующие правила подобных положений не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства о наличии дефектов в проектной документации.

Проектная документация на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов N 0148-2010-3 01-Э разработана научно-исследовательским институтом ООО "ТюменьНИИгипрогаз".

Согласно Руководству по разработке проектной документации на строительство газовых, газоконденсатных и нефтяных скважин (СТО ГАЗПРОМ 7.1-008-2012) (раздел 5) разработанная проектная документация помимо согласований департаментов ОАО "Газпром", подлежит согласованию с военизированной частью ВЧ ООО "Газпром газобезопасность", проходит ведомственную экспертизу в ОАО "Газпром промгаз" и государственную экспертизу в Федеральном Автономном учреждении "Главгосэкспертиза России".

Переданная ООО "Заполярстройресурс" проектная документация прошла все необходимые согласования и экспертизы, как ведомственные, так и государственные, что подтверждается необходимыми отметками на титульном листе проекта и положительным заключением государственной экспертизы N 237-11/ОГЭ-2338/04 (N в Реестре 00-1-2-3262-11).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-101975/2012 по иску ООО "Заполярстройресурс" к ООО "Сервис-ТЭК-Бурение" на основании технической экспертизы установлено, что причинами инцидентов на скважинах N 32503 и 32505 Ямбургского НГКМ явилось нарушение буровым подрядчиком (истцом) технологической дисциплины при бурении горизонтальных участков скважин.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт возникновения убытков.

Хозяйственные договоры и доказательства платежей по ним, приложенные к исковому заявлению, были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, для целей исполнения текущих обязательств ООО "Заполярстройресурс" и не направлены на исправление инцидентов, на которые ссылается истец, или их последствий.

При этом, договор между ООО "Газпром бурение" и ООО "Заполярстройресурс" заключен на условиях твердой договорной цены и не содержит обязательств по компенсации за счет ООО "Газпром бурение" хозяйственных расходов субподрядчика.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора (пункт 6.10. договора) субподрядчик обязан немедленно известить генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных генподрядчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний и способе исполнения работы; в случае возникновения внештатных ситуаций.

Вместе с тем, генподрядчик, в нарушение условий договора не был уведомлен о наличии тех или иных инцидентов на скважине N 32503 Ямбургского НГКМ в указанный период.

В соответствии с п. 115 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 при возникновении в процессе производства буровых работ осложнений (газонефтепровления, поглощения, обвалы и другие) оперативные решения по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте, принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика.

Таким образом, и в силу законодательства и по условиям договора и с учетом специализированных норм и правил в нефтегазовой промышленности ответственность за производство работ полностью лежит на буровом подрядчике.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками субподрядчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются незаконными, не доказанными и удовлетворению не подлежат.

В результате исследования и оценки имеющихся дополнительных доказательств, приобщенные к материалам дела в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данные документы в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу убытков действиями ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-121307/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-121307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа Ареал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев