Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-216513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Дробязко А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-216513/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С. (151-1693),

по иску ИП Дробязко А.С. (ОГРНИП 308645101800069)

к АО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

третье лицо: ЗАО "Европлан"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дементьев В.В. по дов. от 12.02.2014;
от ответчика:	Леонов С.Н. по дов. от 01.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дробзяко А.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 100 866 рублей 75 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за перил с 14.08.2014 по 05.06.2015 в размере 6 726 рублей, а также с 06.06.2015 в размере 23 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дробязко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Европлан", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 11.06.2014 между ИП Дробязко А.С. и ОАО "СГ "МСК" был заключен договор страхования КАСКО (полис страхования КАСКО N 011567912). Неотъемлемой частью заключенного договора являлись Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 22.11.2013 г. По условиям заключенного договора истец застраховал автотранспортное средство марки "Higer KLQ6129Q" (г.р.з. А 271 ВМ 164) на сумму 5 650 000 рублей. В период действия договора страхования 22.07.2014 застрахованное автотранспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев поступившее заявление ОАО "СГ "МСК" произвело выплату страхового возмещения на сумму 18 896 рублей.

Посчитав эту сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС по заданию потерпевшего составила с учетом износа сумму в размере 100 866 рублей 75 копеек. Расходы по проведению оценки составили 7 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с материально-правовым требованием в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135 - ФЗ) в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256 (далее - Стандарты оценки N 254 и N 256 соответственно), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленный же ИП Дробязко А.С. отчет ПО "Областная коллегия оценщиков" требованиям вышеприведенных Закона N 135 - ФЗ и Стандартам оценки N 254 и N 256 не отвечает, поскольку не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов. Более того, указанный отчет составлен без фактического осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра. В обозначенном отчете указана иная стоимость материалов и деталей, чем в отчете страховщика. Определение размера ущерба в отчете ПО "Областная коллегия оценщиков" имело место 28.04.2015, тогда как сам страховой случай наступил 22.07.2014.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя истца, представленное истцом доказательство не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости, установленным ст.67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ИП Дробязко А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-216513/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова