Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-3984/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-17401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей Д.Н.Садиковой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2016 г.

по делу N А40-17401/2014, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа"

(ОГРН 1077759873872; 121059, Москва, ул. Брянская, 32, стр. 6)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

третьи лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семчишин Е.В. (доверенность от 11.12.2015)

от ответчика: Ермакова Е.С. (доверенность от 01.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 310,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брянская, 32, стр. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2014 иск удовлетворен.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, какие именно государственные органы истец обращался по вопросу легализации здания, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в удовлетворении искового требования ЗАО "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" о признании права собственности на здание было отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обращался с заявлением для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта в комитет государственного строительного надзора города Москвы, на которое был дан ответ, что "Градостроительным кодексом не предусмотрена выдача разрешения на строительство объектов, строительство или реконструкция которых завершены, для получения разрешения на строительство застройщику необходимо представить документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса. Право собственности может быть установлено в судебном порядке".

От ответчика и Комитета государственного строительного надзора города Москвы поступили письменные пояснения по доводам жалобы, согласно которому разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. Брянская, вл. 32, принадлежит на праве собственности ООО "АРЭС", в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010, серия 77 AM, N 067744, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13.01.2010 N 09-07 ДЗР, договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2010 N М-07- С00467.

Категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- эксплуатация зданий и сооружений производственной базы аварийно-ремонтной службы, общая площадь земельного участка 1626 кв. м, кадастровый номер 77:07:0007004:7.

В 2011 году нежилое здание, расположенное на принадлежащем обществу земельном участке по адресу: город Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 9, было реконструировано ООО "АРЭС", в результате чего площадь здания составила 310,3 кв.м. При этом реконструкция объекта произведена без соответствующего разрешения.

Согласно представленным в материалы дела документам, решением Исполкома от 01.11.1981 N 4234, на баланс Аварийной службы были оприходованы под производственную базу, занимаемые этой службой: здание, дворовые сооружения и замощения, распложённые по адресу: город Москва, ул. Брянская, д. 32, площадью застройки зданиями 574,5 кв.м., земельные участком размером 1335 кв.м., балансовой стоимостью 51 386 руб., согласно технического паспорта, выданного БТИ Киевского района (п. 1). Начальнику аварийной службы Киевского ПРЭО принять под производственную базу Аварийной службы здания, дворовые сооружения после произведённого капитального ремонта в соответствии с решением Исполкома Киевского райсовета за N 1582 от 29.04.1987 и N 329 от 03.02.1988 для дальнейшего использования.

Решением Исполкома N 17-1313 от 15.05.1991 было принято решение о создании Арендного предприятия "АРС" на основе аренды имущества, находящегося на балансе Аварийной службы Киевского ПРЭО, обеспечив его деятельность в строгом соответствии с Положением законов СССР "О государственном предприятии" и Основ Законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде присвоив ему статус Арендного предприятия /АП/ "АРС".

18.05.2007 на основании протокола N 105 годового общего собрания акционеров ЗАО "Аварийно-Ремонтная службы Западного административного округа "АРС" было принято решение о реорганизации ЗАО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" в форме выделения с организационно-правовой формой выделенного общества в виде акционерного общества закрытого типа.

Часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица по данным инвентаризации имущества и бухгалтерского учета по состоянию на 07.09.2007 было передано реорганизуемому юридическому лицу ЗАО "АРС" в соответствии с разделительным балансом.

Согласно экспликации на дату последнего обследования 12.09.2013 помещение переоборудовано без разрешения (комн. 1-13) помещения I (гаражи), помещение II (гаражи) (ком.1) помещение переоборудовано без разрешения, помещение III помещение переоборудовано без разрешения ком. 1-3; помещение III (гаражи) помещение переоборудовано без разрешение (ком.1). Всего общая площадь 338 кв.м., из них основная 181,2 кв.м., вспомогательная 156,8 кв.м.

В материалы дела представлена проектная документация на реконструкцию, согласно которой усматривается, что целью реконструкции нежилого здания является увеличение полезной площади здания за счет пристройки дополнительных объемов. Здание в плане имеет прямоугольную форму и представляет собой одноэтажное здание с размерами по осям 20,2 м х 18.2 м. Кровля двускатная с общей высотой в коньке 3,2 м.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, 13.05.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Коллегия независимых экспертов".

Согласно экспертному заключению N 2014-1035-СЭ помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, не нарушают требования ФЗ от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", ФЗ от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Поскольку реконструкция объекта недвижимости осуществлена без получения необходимой разрешительной документации, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец, основываясь на положении пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на спорный объект.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Суд признал, что поскольку при реконструкции принадлежащего истцу спорного объекта недвижимости истцом не была оформлена разрешительная документация, пристройка к первому этажу является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию, и документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом не представлено таких доказательств и после отмены первоначальных судебных актов и указаний кассационной инстанции о необходимости их представления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался с заявлением для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта в комитет государственного строительного надзора города Москвы, на которое был дан ответ, что "Градостроительным кодексом не предусмотрена выдача разрешения на строительство объектов, строительство или реконструкция которых завершены, для получения разрешения на строительство застройщику необходимо представить документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса. Право собственности может быть установлено в судебном порядке", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции истцу предлагалось представить доказательства обращения с заявлениями о легализации объекта, таких доказательств не представлено. Из пояснения Комитета государственного строительного надзора города Москвы на апелляционную жалобу истца следует, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта не выдавались.

Поскольку истцом не представлено доказательств легализации самовольной постройки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2016 г. по делу N А40-17401/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова