Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-1114/16

23 мая 2016 г.

А43-23919/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-23919/2015 по иску муниципального бюджетного учреждения "Градостроительство" (ОГРН 1025201765500, ИНН 5249022668) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект" (ОГРН 1123444001185, ИНН 3444192229) о расторжении договора и взыскании 917 433,34 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 19778);

от истца - муниципального бюджетного учреждения "Градостроительство" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 19777).

Муниципальное бюджетное учреждение "Градостроительство" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект" (далее - ответчик, общество) о расторжении гражданско-правового договора от 19.08.2013 N 12/Б-13 на выполнение работ по внесению изменений в правила землепользования и застройки городского округа город Дзержинск и разработке местных нормативов градостроительного проектирования и взыскании 852 183,34 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области расторг гражданско-правовой договор от 19.08.2013 N 12-Б/13, заключенный между учреждением и обществом, взыскал с общества в пользу учреждения 852 183,34 руб. убытков и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанное решение суда незаконно и необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: истец уточненное исковое заявление в его адрес не направлял; иск был направлен в суд спустя два года с момента принятия работ, подписания акта и оплаты; расторжение договора необоснованно и неправомерно; выявленные в ходе государственной экспертизы проекта недостатки не являются существенными и неустранимыми.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор от 19.08.2013 N 12-Б/13(далее - договор), по условиям которого учреждение (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по внесению изменений в правила землепользования и застройки городского округа город Дзержинск и разработке местных нормативов градостроительного проектирования в соответствии с условиями, определенными в приложениях N 1-3 к договору.

Цена договора составила 652 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласованы условия о сроках выполнения работ, по которым подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в техническом задании (приложение N 1) и сметном расчете (приложение N 2), в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение N 3): начало выполнения работ - 19.08.2013, а окончание работ - 17.12.2013 (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 9 технического задания (приложение N 1) разработка проекта осуществляется в 4 этапа, из которых 3 первых являются оплачиваемыми, а четвертый - гарантийный. Первый этап - сбор данных для подготовки первой редакции проекта (июль-август 2013 года). Второй этап - подготовка первой редакции проекта (август-сентябрь 2013 года). Третий этап - проверка проекта, исправление замечаний, организация и проведение публичных слушаний (октябрь-декабрь 2013 года). Четвертый этап - подготовка второй редакции проекта с учетом замечаний и предложений (январь 2014 года).

Согласно пункту 4.2 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, по окончанию каждого этапа работ. Подрядчик после оформления акта о приемке выполненных работ не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных договором, которые остались не выполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения обязательств (пункт 8.1). Порядок расторжения договора определен в пунктах 8.2-8.10 договора.

По утверждению истца, ответчик выполнил первый этап работ (сбор данных для подготовки первой редакции проекта), о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2013 N 1-09-12Б13-01/А на сумму 130 500 руб. Также ответчик выполнил второй этап работ (подготовка первой редакции проекта), о чем стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2013 N 2-09-12Б13-01/А на сумму 130 500 руб. О приемке третьего и четвертого этапа работ свидетельствует акт от 16.12.2013 N 3-12Б13-01/А на сумму 391 500 руб.

Истец по результатам приемки работ уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 652 500 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.10.2013 N 111578 и N 111579, от 26.12.2013 N 139874.

Изготовленный обществом проект истец передал на экспертизу в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". По результатам государственной экспертизы специализированной организацией выдано отрицательное заключение от 03.02.2014 N 0048-14/УГЭ-4869.

Учреждение направило обществу заключение государственной экспертизы от 03.02.2014 N 0048-14/УГЭ-4869 и предложило в срок до 25.02.2014 устранить замечания и прислать новую редакцию проекта для проведения повторной экспертизы (письмо от 12.02.2014 N 112).

Кроме того, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска также направило в адрес учреждения и общества свои замечания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа г. Дзержинск (письмо от 11.03.2014 N 1408).

После устранения недостатков документации, изготовленной обществом в рамках договора, ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" вновь выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 31.03.2014 N 0146 -14/УГЭ-4869.

Письмом от 02.04.2014 N 336 учреждение направило данное заключение с предложением устранить выявленные недостатки и замечания, однако почтовое отправление не вручено ответчику.

В претензии от 22.07.2014 N 757 учреждение предложило обществу в десятидневный срок представить исправленный проект.

Поскольку замечания по проекту ответчиком устранены не были, в претензии от 29.10.2014 N 1136 учреждение, посчитав работы не выполненными, предложило обществу в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ расторгнуть договор от 19.08.2013 N 12-Б/13 и возместить убытки.

Требования и предложения истца, ответчик оставил без внимания.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей до 01.01.2014, далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пунктов 6, 8, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки установлен в статье 31 Градостроительного кодекса РФ в пункте 9 которой установлено, что орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, прохождение проверки проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа города Дзержинск и разработки местных нормативов градостроительного проектирования, выполняемого ответчиком, на соответствие требованиям технических регламентов является обязательным, поскольку их дальнейшее применение связано со строительством капитальных объектов в зонах и параметрах, предусмотренных правилами.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.

Орган экспертизы, оценив все представленные на проверку документы по проекту местных нормативов градостроительного проектирования городского округа г. Дзержинск Нижегородской области, пришел к выводу об их несоответствии требованиям действующих нормативных документов РФ в области градостроительного проектирования, отразив свои замечания в экспертных заключениях.

Из совокупности представленных доказательств следует, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям договора, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела не усматривается, что после получения повторного отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик предпринял меры к устранению недостатков проектной документации согласно замечаниям экспертов и передал исправленную проектную документацию истцу.

Из описи вложения почтового отправления от 10.06.2014, на которое ответчик ссылается как на документ подтверждающий факт направления истцу исправленной документации, не следует, что ответчик направил истцу исправленный вариант проекта, содержащей все ответы на замечания экспертов. Доказательств того, что исправленная проектная документация после получения повторного отрицательного заключения экспертизы была передана истцу, не представлено.

Суд, учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств устранения недостатков подрядчиком в полном объеме, пришел к выводу о том, что разработка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Таким образом, работы, предусмотренные спорным договором, фактически не выполнены. Истец лишен возможности использовать и утвердить в установленном Градостроительном кодексе РФ порядке правила землепользования и застройки не прошедшие необходимые согласования, чем нарушены существенные условия договора подряда.

Возможность расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке предусмотрена пунктами 8.2-8.3 договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что учреждение в адрес общества направило письмо от 29.10.2014 исх. N 1136 с предложением расторгнуть договор, которое оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, истцом соблюдены условия закона о досудебном предупреждении ответчика о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения гражданско-правового договора от 19.08.2013 N 12/Б-13 и удовлетворения требования истца в этой части.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проектная документация, переданная заказчику, дважды получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о невыполнении ответчиком работ в сумме 652 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что использование истцом проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, следовательно, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты невыполненных работ.

Кроме того, убытками истца являются его затраты на проведение экспертизы документации, изготовленной ответчиком в сумме 199 683,34 руб. Размер понесенных расходов подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании с ответчика 852 183,34 руб. убытков удовлетворил.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал несостоятельным, поскольку требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ, истец не заявляет.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта о том, что допущенные недостатки проектной документации являются несущественными и устранимым не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами.

Как верно указал суд, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации. Истец лишен возможности использовать и утвердить в установленном Градостроительном кодексе РФ порядке правила землепользования и застройки, не прошедшие необходимые согласования, чем нарушены существенные условия договора подряда. Из материалов дела не усматривается, что после получения повторного отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик предпринял меры к устранению недостатков проектной документации согласно замечаниям экспертов и передал исправленную проектную документацию истцу.

Поскольку результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты работ и расходов по оплате проведенных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-23919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова