Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16451/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-119935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михалкиной Стеллы Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-119935/2015, принятое судьей А.Р. Беловой (85-967) по иску Индивидуального предпринимателя Михалкиной Стеллы Михайловны (ОГРНИП 308774628400843, ИНН 774310727767) к Публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732) 3-и лица - Префектура Северного административного округа города Москвы, Открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы о взыскании причиненного реального ущерба в размере 5 145 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 091 500 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иорданова Н.Е. по доверенности от 26.06.2015 г., ИП Михалкина С.М. - лично, на основании паспорта

от ответчика: Гугина Е.И. по доверенности от 20.12.2015 г.

от 3-их лиц: от АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - Кондакова В.В. по доверенности от 26.10.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители Префектуры САО г. Москвы, ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", Департамента городского имущества города Москвы, Департамента строительства города Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалкина Стелла Михайловны (далее - ИП Михалкина С.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (далее - ПАО "МОСТОТРЕСТ") о взыскании суммы 6 336 500 руб., составляющей 5 145 000 руб. - реальный ущерб, 1 091 500 руб. - упущенная выгода, 100 000 руб. - моральный вред, причиненный истцу сносом принадлежащего торгового павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-119935/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, состав убытков истцом доказан.

Истец также полагает, что основания для сноса павильона у ответчика отсутствовали, поскольку земельный участок, на котором располагался спорный павильон, был действующим.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель третьего лица (АО "МОСИНЖПРОЕКТ") доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Поддерживает правовую позицию ответчика по делу.

3-и лица (Префектура САО г. Москвы, ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.09.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Максфармо" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-512649, по условиям которого Арендатору в аренду предоставлен земельный участок (кадастровый N 77-09-01008-259), площадью 60 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоградская ул., вл. 15, стр. 1, для эксплуатации торгового павильона медикаментов сроком до 01.07.2010 г.

Дополнительным соглашением от 19.10.2010 г. права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N М-09-512649 от 23.09.2005 переданы Индивидуальному предпринимателю Михалкиной Стелле Михайловне, которая приобрела расположенный на данном земельном участке торговый павильон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-24425/2012 оставлены без удовлетворения исковые требования Префектуры САО г. Москвы к ИП Михалкиной С.М. о признании отсутствующим права собственности на возведенный объект площадью 43,5 кв.м. - движимый объект некапитальной постройки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1; о признании недействительным свидетельства о праве на собственность серия 77 AM N 628154 от 08.07.2010; об исключении записи N 77-77-09/056/2010-306 из ЕГРП; об обязании ИП Михалкиной С.М. демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении Префектуре САО права освободить земельный участок, осуществив снос строения с дальнейшим возложением понесенных расходов на ИП Михалкину С.М.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 г. делу N А40-24425/2012, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании зарегистрированного в ЕГРП права отсутствующим; право собственности ИП Михалкиной С.М. на объект, зарегистрированный в ЕГРП 08.07.2010 за N 77-77- 09/056/2010-306 как на нежилое здание площадью 43,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1, признано отсутствующим. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 г. вышеуказанный торговый павильон, находящийся на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоградская ул., вл. 15, стр. 1, был снесен.

Ссылаясь на то, что снос павильона был осуществлен сотрудниками ПАО "МОСТОТРЕСТ", и на незаконность указанных действий ответчика, ИП Михалкина С.М. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконными действиями по сносу принадлежащего истцу павильона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не обосновал правомерность предъявления требований о взыскании материального ущерба (убытков и упущенной выгоды), а также морального вреда, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как видно из материалов дел, истец в подтверждение факта причинения ему ущерба ссылается на Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.01.2014 N 22/01, составленный ООО "Архитектура оценки".

Между тем, указанный отчет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку при оценке торгового павильона оценщик исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимости, тогда как спорный павильон объектом недвижимого имущества не является, что установлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-24425/12, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отчёт N 22/01 от 22.01.2014 г. не может быть являться доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является правомерным.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о размере причиненного истцу ущерба, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Поскольку размер понесенного ущерба стороной не доказан, оснований для привлечения ПАО "МОСТОТРЕСТ" к деликтной ответственности не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что ИП Михалкиной С.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорный павильон снесен именно ответчиком или по его указанию, при этом в постановлении ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, на которое ссылается истец не содержит сведений о том, кем был произведен снос непосредственно спорного строения, что, как правильно указал суд первой инстанции, исключает взыскание вреда с ПАО "МОСТОТРЕСТ".

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2012 г. между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом "МОСТОТРЕСТ" (с 05 января 2015 года - Публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ") заключен государственный контракт N 01732000001412001095 на выполнение подрядных работ по строительству объектов: "Участок автодороги Москва-Санкт-Петербург Северная рокада) - транспортная развязка на пересечении с Фестивальной улицей. Участок автодороги Москва-Санкт-Петербург (Северная рокада) - от бусиновской развязки до Фестивальной улицы" по адресу: Северный административный округ г. Москвы.

Как отметил суд, в соответствии со статьей 747 ГК РФ и п. 6.5 государственного контракта Государственный заказчик должен передать Генподрядчику строительные площадки в состоянии пригодном для производства работ, а также обязан обеспечить отключение и демонтаж оборудования и строений в зоне строительства (п. 6.8 государственного контракта). Однако, по состоянию на 7 февраля 2014 года, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1 не был передан ПАО "МОСТОТРЕСТ" для производства работ, что подтверждается Актами передачи строительной площадки по государственному контракту N 01732000001412001095.

Письмом ОАО "МОСИНЖПРОЕКТ" от 20.02.214 г. N 1-144/4375 Префектуре САО г. Москвы было указано на необходимость организации мероприятий по освобождению вышеуказанного земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, из письма от 30.01.2014 г. следует, что ИП Михалкина С.М. знала о проведении строительных работ вокруг спорного павильона, невозможности ведения хозяйственной деятельности в павильоне. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что договор аренды земельного участка N М-09-512649 от 23.09.2005 г., на котором был расположен спорный павильон, является действующим.

Данный довод истца являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что договор земельного участка N М-09-512649 от 23.09.2005 г., на котором был расположен снесенный объект, заключен сроком до 01.07.2010 г.

После истечения срока действия договора, Арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 19.06.2011 г. N 33-ИТ9-479/11 Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора аренды N М-09-512649 от 23.09.2005 г., данный отказ было направлен и доставлен ООО "Максфармо", то есть предыдущему Арендатору. Данное обстоятельство установлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 делу N А40-24425/2012.

Таким образом, ИП Михалкина С.М. была извещена о наличии воли Арендодателя на прекращение договора аренды.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств использования земельного участка, внесения арендной платы с 2013 года, истцом также не представлено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что у ИП Михалкиной С.М. отсутствовало законное право на занятие земельного участка (кадастровый N 77-09-01008-259), площадью 60 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоградская ул., вл.15, стр.1, на момент демонтажа торгового павильона.

Следовательно, противоправность поведения причинителя вреда истцу последним также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба и его размера именно ПАО "МОСТОТРЕСТ", и в иске отказал.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также правомерно оставлено судом без удовлетворения исходя из изложенного выше, а также в связи с невозможностью компенсации морального вреда юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю.

Поскольку истец утратил право пользования земельным участком, был осведомлен о проведении ответчиком строительных работ, а стоимость уничтоженного имущества не может быть установлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Михалкиной С.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-119935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова