Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-5475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2016 г. N Ф08-5141/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А32-704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технология качества в строительстве"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-704/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве"

к обществe с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой"

о взыскании 199 250 руб. задолженности и 600 660 руб. неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве" 150 000 руб. неотработанного аванса,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РАМОС" и общества с ограниченной ответственностью "ЮСКМ-М",

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве" (далее - ООО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехСтрой" (далее - ООО "РосТехСтрой", ответчик) о взыскании 799 910 руб., в том числе 199 250 руб. задолженности, 600 660 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 принято встречное исковое ООО "РосТехСтрой" о взыскании с ООО "ТКС" 150 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РАМОС" и общество с ограниченной ответственностью "ЮСКМ-М".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "ТКС" в пользу ООО "РосТехСтрой" взыскано 94 000 руб. неотработанного аванса, а также 3 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик, подписав договор, приступил к его исполнению, перечислив предоплату. Журнал регистрации выполненных заключений содержит подписи работников ответчика. Заключением эксперта установлена стоимость выполненных для ООО "РосТехСтрой" работ в размере 56 000 руб. Поскольку сумма перечисленного истцу аванса составляет 150 000 руб., следовательно, задолженность у истца перед ответчиком отсутствует. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ТКС" суммы неотработанного аванса.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТКС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.02.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что за период с 01.11.2013 по 30.03.2014 выполнило для ООО "РосТехСтрой" работы на сумму 349 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. В качестве получателя 33 заключений было указано ООО "ЮСКМ-М" на основании письма ООО "РосТехСтрой" от 09.01.2014. При этом данные работы проводились на основании заявок ООО "РосТехСтрой". Следовательно, стоимость 33 заключений, выполненных в период с января по март 2014 года, в которых получателем указано ООО "ЮСКМ-М", должна быть включена в объем работ, стоимость которых подлежит оплате ООО "РосТехСтрой". Согласно выводам эксперта стоимость фактически оказанных ООО "ТКС" услуг, исходя из расценок, согласованных в приложении N 1 к договору, составляет 113 750 руб. Произведенные ООО "ТКС" лабораторные испытания (удобоукладываемость бетонной смеси по ГОСТ 7473-94 и ГОСТ 10181-2000; проведение входного контроля на объектах заказчика - определение подвижности и температуры бетонной смеси) не были учтены экспертом при производстве экспертизы, поскольку эксперту не были представлены документы о количестве отобранных для испытаний образцов, не сохранившихся у исполнителя. Виды испытаний, которые учтены при производстве экспертизы, не могли быть выполнены без проведения входного контроля и проверки удобоукладываемости бетонной смеси. Судом не дана оценка письму бухгалтерии ООО "РосТехСтрой", в котором содержалась просьба о повторном направлении актов выполненных работ на суммы 45 750 руб. и 63 000 руб. Данное письмо свидетельствует о признании ООО "РосТехСтрой" факта выполнения работ, учтенных в актах за ноябрь-декабрь 2013 года, и их стоимости в размере 241 000 руб. Таким образом, ООО "ТКС" доказан факт выполнения работ на сумму 349 750 руб. Акты оказанных услуг не подписаны ООО "РосТехСтрой" в течении длительного времени в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов. Факт выполнения работ подтверждается журналом выдачи заключений, журналом испытаний контрольных образцов, проведенной по делу экспертизой. По условиям договора (пункт 3.4) при уклонении заказчика от подписания акта, акт считается подписанным на 6 день с даты получения его заказчиком. От ООО "РосТехСтрой" никаких претензий относительно объема и качества выполненных ООО "ТКС" работ не поступало. Односторонние акты приемки результата работ являются надлежащим доказательством исполнения ООО "ТКС" принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "РосТехСтрой" (заказчик) и ООО "ТКС" (исполнитель) заключен договор на проведение физико-механических испытаний N 00051-13/13 ЛАБ-КС.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика лабораторные испытания образцов на объекте заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заданием заказчика; организация отбора образцов проб (строительного песка, щебня, бетона, раствора) на строительной площадке заказчика строго по заявке заказчика.

В соответствии с п.5.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании Единичных расценок, определенных в приложении N 1 к настоящему договору. Единичные расценки включают в себя стоимость всех операций, действий и услуг, включенных в объем обязательств исполнителя.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику не позднее 5 числа каждого месяца отчет о проделанных работах в предыдущем месяце. Счета за месячный объем работ должны быть подкреплены счетом-фактурой и актом приемки работ, а также справкой о стоимости выполненных работ. Платежи производятся через 5 дней после получения указанных документов. Стороны согласовали срок действия договора с 01.11.2013 по 25.12.2016.

ООО "РосТехСтрой" по платежному поручению N 2258 от 29.11.2013 произвело предоплату по договору от 01.11.2013 в размере 150 000 руб.

ООО "ТКС" указывает, что выполнило работы по вышеназванному договору на общую сумму 349 250 руб. Справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату на общую сумму 349 250 руб. направлены ООО "ТКС" в адрес заказчика 16.12.2013 и 17.01.2014.

Согласно расчету исполнителя, с учетом предварительной оплаты задолженность заказчика за выполненные работы составила 199 250 руб.

Неоплата ООО "РосТехСтрой" указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения ООО "ТКС" в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "ТКС", полагая, что надлежащим образом выполнило обязательства по договору подряда, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные заказчиком работы.

Возражая против исковых требований, ООО "РосТехСтрой" ссылалось на незаключенность договора от 01.11.2013 и невыполнение ООО "ТКС" работ в рамках данного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор между сторонами подписан посредством обмена факсимильными копиями договора.

Кроме того, заказчиком произведена предоплата по договору по платежному поручению от 29.11.2013 N 2258, что свидетельствует об исполнении ООО "РосТехСтрой" условий договора.

Следовательно, совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны заказчика по сделке свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям договора от 01.11.2013 исполнитель по заявке заказчика осуществляет отбор образцов (строительного песка, щебня, бетона, раствора) на строительной площадке заказчика и проведение лабораторных испытаний (пункты 2.2, 2.5 договора).

Оформление результатов испытаний (заключений) и передача их заказчику осуществляется после подписания акта об объемах и качестве выполненных работ (пункт 2.7 договора).

По условиям договора (пункт 3.4) при уклонении заказчика от подписания акта об объемах и качестве выполненных работ, акт считается подписанным на 6 день с даты его получения заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО "ТКС" представлены акты приема-передачи выполненных работ (от 29.11.2013 на сумму 98 500 руб., от 30.12.2013 на сумму 142 000 руб., от 16.01.2014 на сумму 45 750 руб., от 31.03.2014 на сумму 63 000 руб.). Указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Акты направлялись заказчику по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками (т. 1 л.д. 27, 34, 40, 47).

ООО "ТКС" в обоснование исковых требований представило в материалы дела 65 заключений, в которых указано на составление заключений для ООО "РосТехСтрой".

Между тем, из журнала выданных ООО "ТКС" заключений, следует, что подготовленные ООО "ТКС" 32 заключения: N N 1073, 1091, 1112, 1132, 1146, 1171, 1191, 1206, 1217, 1234, 1244, 1255, 1275, 1284, 1307, 1327, 1341, 1390, 1391, 1418, 1423, 1459, 1460, 1474, 1475, 1496, 1508, 1524, 1545, 1579, 1589, 1595 (журнал в полном объеме представлен в отдельном томе материалов дела - пункты 373, 382, 390, 391, 402, 418 журнала) получены представителями ООО "РосТехСтрой" Дмитренко Ю.Г., Филенко Д.Н., Кузнецовым А.Н.

В материалах дела имеется справка ООО "РосТехСтрой" о том, что Дмитренко Ю.Г. и Филенко Д.Н. в спорный период являлись работниками данной организации. Кузнецовым А.Н. в качестве начальника участка выдавались заявки на проведение лабораторных испытаний (определение прочности по контрольным образцам бетона и подвижности смеси) от ООО "РосТехСтрой": N 22 (дата поступления материала - 02.12.2013); N 35 (дата поступления материала - 19.12.2013); N 36 (дата поступления материала - 23.12.2013).

В указанном журнале также отражен факт выдачи ООО "ТКС" за период январь-февраль 2014 года 32 заключений по объекту - "линия 210, сваи": N N 1620, 1633, 1642, 1643, 1661, 1685, 1686, 1707, 1779, 1780, 1781, 1782, 1783, 1804, 1805, 1806, 1896, 1897, 1921, 1922, 2076, 2092, 2093, 2090, 2091, 2118, 2119, 2120, 2133, 2146, 2147, 2160, 2161, которые получены представителем ООО "ЮСКМ-М" (журнал в полном объеме представлен в отдельном томе материалов дела - пункты 434, 435, 451, 452, 476, 491, 505 журнала).

Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных работ суд назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Эксперт".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем услуг по физико-механических испытаниям образцов на объекте "Площадка УПГТ и ВСЭ система наружного освещения (внутриплощадочные сети электроснабжения)", оказанных ООО "ТКС" в отношении: свай, изготовленных ООО "РосТехСтрой"; свай, изготовленных ООО "ЮСКМ-М". При ответе на первый вопрос сопоставить номера свай в заключениях испытаний контрольных образцов бетонной смеси, выполненных ООО "ТКС" в период с 01.11.2013 по 30.03.2014, с номерами свай в исполнительных схемах свайного поля на объекте "Площадка УПГТ и ВСЭ система наружного освещения (внутриплощадочные сети электроснабжения)".

2. Определить стоимость фактически оказанных истцом услуг, исходя из расценок, согласованных в приложении N 1 к договору на проведение физико-механических испытаний N 00051-13/13 от 01.11.2013.

Согласно заключению эксперта N 4132 от 12.11.2015 для ООО "РосТехСтрой" изготовлено и получено Дмитренко Ю.Г. и Кузнецовым А.Н. 32 заключения по результатам испытаний 179 свай и для ООО "ЮСКМ-М" - 33 заключения по результатам испытаний 110 свай.

Стоимость работы, выполненной для ООО "РосТехСтрой" (32 заключения) составила 56 000 руб.

Экспертом также установлена стоимость работ, выполненных ООО "ТКС" для ООО "ЮСКМ-М" (подготовка 33 заключений), в размере 57 750 руб.

Однако указанная стоимость работ не включена судом первой инстанции в сумму задолженности ООО "РосТехСтрой" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выдачи данных заключений в рамках договора от 01.11.2013.

В обоснование выдачи 33 заключений ООО "ЮСКМ-М" в интересах ООО "РосТехСтрой" истцом в материалы дела представлены заявки ООО "ЮСКМ-М", подписанные главным инженером Титовым Н.И. о проведении испытаний на объекте - "Линия 210", в качестве конструктива указано: "бетонирование свай", приведены номера свай.

В качестве наименования объекта в заявках ООО "РосТехСтрой" N 22, N 35 и N 36 также указан - "участок адсорбции линия 210".

ООО "РосТехСтрой" в письме от 09.01.2014 N 12/01, подписанном начальником участка Дмитренко Ю.Г., и, заверенном печатью общества, просило в заключениях на испытания контрольных бетонных образцов в качестве получателя указывать компанию ООО "ЮСКМ-М" и выдавать заключения представителю указанного общества (т. 2 л.д. 31).

В письме от 10.01.2014 исх. N 09/01-14 ООО "ЮСКМ-М" просило выдать дубликаты заключений ООО "РосТехСтрой" по объекту КС "Казачья" "УПГТ" Линия 210 (т. 2 л.д. 32).

В журнале регистрации выданных заключений отражен факт выдачи представителю ООО "ЮСКМ-М" дубликатов заключений (т. 2 л.д. 77).

Номера свай, указанные в заявках ООО "ЮСКМ-М" и ООО "РосТехСтрой" соответствуют одному участку строительства - линия 210, приведенному на схеме устройства свай (т. 3 л.д. 12).

Указанные документы свидетельствуют о том, что пробы отбирались на одном объекте строительства (линия 210) при выполнении работ по устройству свай.

Вместе с тем, ООО "ЮСКМ-М" указывает, что осуществляло работы по устройству буронабивных свай на объекте "КС Казачья (1 очередь) Южно-Европейского газопровода" на основании договора от 02.09.2013 N АПС-ПДР-00103/4-002, заключенного с ООО "АПС-Нефтегазмонтаж". Испытания контроля качества бетона при выполнении работ на основании указанного договора проводились ООО "ТКС" по договору на проведение испытаний от 01.08.2013 N 00047-13/13.

Из представленного ООО "ТКС" в материалы дела журнала регистрации выданных заключений следует, что за получение заключений от ООО "ЮСКМ-М" расписывался руководитель общества Яхновец А.И.

Таким образом, ООО "ЮСКМ-М" в пояснениях по делу указало, что получало заключения от ООО "ТКС" в рамках самостоятельного договора на проведение испытаний, заключенного с ООО "ТКС" 01.08.2013, а дубликаты заключений, подготовленных для ООО "РосТехСтрой", запрашивались с целью координации и сверки участка работ со смежными подрядчиками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не включил стоимость работ по подготовке заключений, выданных ООО "ЮСКМ-М", ввиду недоказанности факта выполнения указанных работ в интересах ООО "РосТехСтрой".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка письму бухгалтерии ООО "РосТехСтрой", в котором содержалась просьба о повторном направлении документов на суммы 45 750 руб. и 63 000 руб., указанные в акте сверки.

Между тем, данное письмо не свидетельствует о признании ООО "РосТехСтрой" факта выполнения работ, учтенных в актах за ноябрь-декабрь 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертом при расчете стоимости заключений не были учтены испытания: удобоукладываемость бетонной смеси по ГОСТ 7473-94 и ГОСТ 10181-2000; проведение входного контроля на объектах заказчика - определение подвижности и температуры бетонной смеси

Между тем, довод истца о том, что виды испытаний, которые учтены при производстве экспертизы, не могли быть выполнены без проведения входного контроля и проверки удобоукладываемости бетонной смеси, не подтвержден документальными доказательствами.

Стоимость работ определена экспертом на основании согласованных сторонами расценок, эксперт учитывал только стоимость работ, фактически выполненных по договору от 01.11.2013.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание работы, выполненные ООО "ТКС" в марте 2014 года на основании заявок ООО "РАМОС" ввиду недоказанности факта относимости указанных работ к договору от 01.11.2013, заключенному с ООО "РосТехСтрой".

Поскольку заказчик перечислил ООО "ТКС" 150 000 руб. в счет предоплаты по договору, суд первой инстанции посчитал требования данного общества о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ООО "РосТехСтрой" в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса в размере 150 000 руб.) послужил факт неисполнения, по мнению заказчика, подрядчиком обязательств по договору от 01.11.2013 N 00051-13/13 ЛАБ-КС.

Между тем, факт исполнения ООО "ТКС" обязательств в рамках указанного договора на сумму 56 000 руб. подтверждается заключением эксперта и представленными в материалы дела документами. Сумма неотработанного аванса обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "ТКС" в пользу ООО "РосТехСтрой".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник