Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-916/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-19612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии (после перерыва 17.05.2016):

от истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: Мячиной И.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2016 N 50, служебное удостоверение от 22.08.2013 N 2514,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр Фаворит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" января 2016 года по делу N А33-19612/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр Фаворит" о взыскании 2 183 228 рублей 12 копеек за период с 03.07.2013 по 31.08.2015, пени в размере 83 643 рублей 35 копеек за период с 06.05.2015 по 31.08.2015.

Решением суда от 12.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не оспаривает факт и сумму задолженности по арендной плате, тем не менее, не может согласиться с принятым решением в части размера пени взысканного судом. Полагает, что суд в этой части неправильно применил нормы материального права.

При начислении пени суд исходил из представленного истцом расчета, в котором пеня начисляется исходя из суммы задолженности, не учитывающей перерасчет размера арендной платы, который должен был состояться с 01.01.2015, а состоялся (оформлен) в июле 2015 года. Так, например, в мае 2015 года начислялась пеня на задолженность в сумме 2 562 138 рублей 64 копейки, исходя из размера ежемесячной арендной платы 267 804 рубля 32 копейки.

Между тем, размер арендной платы изменился с 01.01.2015 и составил 111 645 рублей, что не оспаривается истцом и видно из расчета, приложенного к ходатайству об уточнении от 02.11.2015. Однако, оформив в июле 2015 года перерасчет задолженности по арендной плате с 01.01.2015, истец не осуществил перерасчет пени.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2016 до объявления перерыва доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. При этом представитель истца пояснил, что изучив расчёт ответчика представленного в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом были обнаружены в нем арифметические ошибки.

В настоящее судебное заседание представитель истца представил свой расчёт, дал дополнительные пояснения относительно расчёта ответчика имеющегося в материалах дела (т.1, л.д.64), ответил на вопросы суда.

Председательствующим объявлено, что с апелляционной жалобой ответчик предоставил контррасчет.

Представитель истца дал дополнительные пояснения относительно указанного контррасчета.

Председательствующим объявлено, что к отзыву на апелляционную жалобу поступившего в материалы дела приложены дополнительные документы, а именно: копии дополнений от 22.04.2015 N 1645 и от 18.11.2015 N 5951 к договору от 01.12.2008 N 3078.

Представитель истца дал дополнительные пояснения по указанным документам.

На вопрос поставленный судом о причине невозможности представления дополнения от 18.11.2015 N 5951 к договору от 01.12.2008 N 3078 для оценки в суд первой инстанции, затруднился ответить.

Судом установлено, что копия дополнения от 22.04.2015 N 1645 к договору от 01.12.2008 N 3078 имеется в материалах дела.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела приложенную к отзыву на апелляционную жалобу копию дополнения от 18.11.2015 N 5951 к договору от 01.12.2008 N 3078, как представленную в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лица, участвующего в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части взыскания судом пени в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3078 от 01.12.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 24:50:0300305:0087), с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная, для использования в целях строительства автосалона "Хонда-Центр" в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 650 кв.м.

Срок действия договора установлен с 26.09.2008 по 25.09.2011.

Согласно пункту 3.5. договора расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которого дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование 28 сентября 2008 года.

Согласно дополнения от 22.04.2015 N 1645 к договору аренды арендная плата составляет с 01.01.2012 - ежемесячно 66 951 руб. 08 коп., с 03.07.2013 - ежемесячно 133 902 руб. 16 коп., с 26.9.2014 ежемесячно 267 8074 руб. 32 коп.

На основании Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23.07.2015, в сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, были внесены изменения: кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 22 329 000 рублей (кадастровый паспорт от 05.08.2015 г.).

18.11.2015 стороны подписали дополнение N 5951 к договору аренды земельного участка N3078 от 01.12.2008, в пункте 1, которого установили, что плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2015 - ежемесячно 111645 рублей. Расчет арендной платы в приложении, являющегося неотъемлемой частью дополнения.

Как следует из расчета истца, за период с 03.07.2013 по 31.08.2015 задолженность по арендным платежам составила 2 183 228 рублей 12 копеек.

На сумму задолженности истцом начислена пени в размере 83 643 рубля 35 копеек за период с 06.05.2015 по 31.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, доказанного факта наличия у ответчика обязательства по уплате задолженности по арендным платежам, а также факта просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из расчета истца, за период с 03.07.2013 по 31.08.2015 задолженность по арендным платежам составила 2 183 228 рублей 12 копеек.

Возражения против удовлетворения исковых требований и доказательства погашения задолженности в заявленном размере ответчик в материалы дела не представил.

С учетом этого, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал предъявленную истцом задолженность.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, последний не согласен с взысканием с него пени в размере 83 643 рублей 35 копеек.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, представленному последним в суде первой инстанции, размер пени за период просрочки с 06.05.2015 по 31.08.2015 составил 83 643 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным и удовлетворил требование в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика о неверном исчислении пени, признает данный довод обоснованным.

Согласно статье 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением такой комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Также, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно представленному Департаментом в суд апелляционной инстанции дополнению от 16.10.2015 N 5951 (в копии) к договору от 01.12.2008 плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2015 - ежемесячно 111 645 рублей.

Департамент, возражая относительно доводов апеллянта, указал, что основная задолженность по договору аренды, определялась исходя из кадастровой стоимости и арендной платы, установленной по состоянию на 01.01.2015 в сумме 111 645 рублей ежемесячно. Между тем пени исчислялась, исходя из суммы арендной платы, определенной ранее на основании предыдущей кадастровой стоимости. Департамент полагает, что им расчет пени суду первой инстанции является правильным, поскольку изменение кадастровой стоимости произведено 23.07.2015, дополнительное соглашение к договору заключено 18.11.2015.

Кроме того, представитель Департамента, указал, что в расчете ответчика, предоставленного суду апелляционной инстанции имеются арифметические ошибки обусловленные не верной методикой исчисления пени. В судебном заседании 17.05.2016 Департаментом представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени за период просрочки с 06.05.2015 по 31.08.2015 составил 64 576 рублей 30 копеек, исходя из задолженности, рассчитанной с учетом изменения с 01.01.2015 размера арендной платы, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%). Представитель Департамента пояснил, что ответчиком допущена ошибка в методике расчета.

Проверив расчет пени, предоставленный ответчиком и контррасчет, представленный Департаментом, суд апелляционной инстанции признает верным контррасчет, представленный Департаментом.

Доводы представителя Департамента о правомерности исчисления пени, исходя из арендной платы, установленной на основании предыдущей кадастровой стоимости, являются не обоснованными, и противоречат установленным по делу обстоятельствам. С учетом дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с которым стороны определили, что арендная плата в сумме 111645 рублей подлежит уплате ежемесячно начиная с 01.01.2015, соответственно исчисление пени за спорный период должно производится исходя из указанной арендной платы.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 64 576 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2016 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2828 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы последнего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2016 года по делу N А33-19612/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр Фаворит" (ИНН 2466137445, ОГРН 1062466101884) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) 2 183 228 рублей 12 копеек долга, 64 576 рублей 30 копеек пени; в доход федерального бюджета 34 239 рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.".

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр Фаворит" судебные расходы в размере 2828 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина