Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-5956/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-12171/166

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МелиорОтельГрупп" (ИНН: 5047136655, ОГРН: 1125047016929): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Красногорского РОСП УФССП по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 г. по делу N А41-12171/16, по иску ПАО "Европлан" к ООО "МелиорОтельГрупп" об освобождении имущества из под ареста, третье лицо: Красногорский РОСП УФССП по МО,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Европлан" обратилось в суд с иском к ООО "МелиорОтельГрупп" об освобождении имущества из под ареста (запрета на регистрационные действия) - Транспортное средство VOLVO S60 (тип ТС: Легковой), WIN: YV/1FSAHH6E2276688, 2013 г.в., цвет: Бежевый, являющееся собственностью ПАО "Европлан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-12171/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 141).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Европлан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права ( л.д.143-145).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, судебным приставом-исполнителем Красногорского УФССП по МО Оздоевым С.Б. в рамках исполнительного производства N 5841/15/50017-ИП от 24.11.2015 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества, а именно:

- транспортное средство Volvo S60 (тип ТС:Легковой), VIN: YV1FSAHH6E2276688, 2013 г.в., цвет: бежевый.

Вышеуказанное транспортное средство является собственностью ПАО "Европлан", следовательно, как полагает истец, ограничительные меры, наложенные в отношении имущества, принадлежащего истцу, подлежат отмене.

С учетом вышесказанного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указывает истец, последний является собственником следующего имущества: транспортное средство VOLVO S60, WIN: YV/1FSAHH6E2276688, 2013 г.в. (далее объект).

Между ЗАО "Обухов Автоцентр" и ЗАО "Европлан" был заключен договор купли-продажи N 34392755-КП/ОТП4-13 от 22.10.2013 г. (л.д. 73-79).

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является купля-продажа транспортных средств, которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень товара, количество и характеристики приведены в Приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно приложению N 2 к договору в перечень товара входит транспортное средство VOLVO S60, WIN: YV/1FSAHH6E2276688, 2013 г.в.

Таким образом, указанное транспортное средство находится во владении истца.

На факт нарушения прав истца, последний указывает, что по информации с официального сайта ГИБДД МВД России на объект наложены ограничения.

Согласно п. 50 Пленума 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Надлежащих доказательств, то есть официальных документов из уполномоченных органов о том, что в отношении имущества истца наложен арест или имеются иные ограничения, истец суду не предоставил, равно как и доказательств того, что последний обращался в компетентные органы, осуществляющие регистрационные действия с транспортными средствами и ему было отказано в совершении каких-либо действий в связи с имеющимися ограничениями.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции было предложено представить истцу дополнительные доказательства, при этом представитель истца от совершения указанных действий отказался и выразил свое согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал факт нарушения прав последнего заявленными ответчиками по указанным основаниям.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу А41- 12171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич