Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17186/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-229215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-229215/2015, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи - 89-1549)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Маркет" (ОГРН 1123443001054, 400087, город Волгоград, улица Невская, 13 а, 411) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Добровольская Н.Б. (по доверенности от 22.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Маркет" обратилось в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 1 621 716 руб., стоимости автоэкспертных услуг в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 29 218 руб.

Решением от 18 марта 2016 года по делу N А40-229215/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2015 Шарипов К.Р., около д. N 15 б по ул. Елисеева, оставил автомобиль марки JAGUAR XF, государственный регистрационный знак В 460 АС 134 регион, вернувшись к нему обнаружил, повреждение автомобиля в виде разбитых стекол, в передней и задней дверях автомобиля с правой стороны. После чего сообщил в полицию о случившимся.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2015 года УУП ОП N 5 Управления МВД России по г. Волгограду майор полиции Миронов Е.А. отказал в возбуждении уголовного дела ввиду того, что не опрошено лицо, повредившее ТС и установить был ли умысел, направленный на повреждение ТС не возможно.

Поврежденное транспортное средство застраховано по полису КАСКО АС56934344 JN 22.10.2014, выгодоприобретателем согласно договору лизинга N АЛ 28517/01-14 ВЛГ от 14.10.2014 является ООО "КредитМаркет".

Собрав пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы для возмещения причиненного ущерба, а также 09.07.2015 предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в нарушение п. 61, 62 Правил страхования не представил.

С целью определения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR XF, государственный регистрационный знак В 460 АС 134 регион, истец обратился в специализированную независимую экспертную организацию ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта", для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению N 153 от 09.07.2015 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет -1 599 960 руб.

Согласно Экспертному заключению N 154 от 09.07.2015, об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, утрата товарной стоимости ТС составляет 21 756 руб.

Расходы на составление и подготовку экспертных заключений составили 14 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 153 от 09.07.2015 г. на сумму 7 000 руб., 154 от 09.07.2015 г. на сумму 7 000 руб., договорами NN 153 от 09.07.2015 г., 154 от 09.07.2015 г., актами выполненных работ NN 153,154 от 09.07.2015 г.

20.08.2015 истом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений N 153 и N 154 от 09.07.2015, однако ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба, факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате страхового случая установлен и подтверждается представленными доказательствами, в отсутствие доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, завышения стоимости суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 776 892 руб. с учетом выплаты произведенной ответчиком, утраты товарной стоимости в размере 21 756 руб.

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 14 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения п. 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на экспертизу является обоснованным.

Также суд первой инстанции приняв во внимание сложившуюся практику судов и то, что истец не представил достаточных доказательств того, что указанные им суммы за оказание юридических услуг соответствуют стоимости аналогичных услуг по данным полученным из официальных источников правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя и почтовые расходы в размере 250 руб., поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, при этом суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере и наступления страхового случая вследствие умысла истца, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования по выплате страховой суммы, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-229215/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын